Сверхнормальное. Путь к овладению сверхвозможностями

Четыре вида лабораторных исследований были проведены для ответа на вопрос: возможно ли получать информацию из будущего при условиях, исключающих логические предположения, интуитивные догадки и все прочие ординарные объяснения. Целью таких исследований являлось получение обоснованной гипотезы о существовании предвидения по результатам экспериментов.

Эксперименты на принудительный выбор

Первый вид экспериментов на предвидение, известный как «эксперимент с принудительным выбором», был популяризирован Джозефом Б. Райном и его коллегами в Университете Дьюка еще в 1930-е годы[249]. Обычно испытуемый просматривал пять карточек. На каждой изображался один из следующих символов: крест, волнистые линии, круг, квадрат и треугольник. Эти карточки, известные как карточки Зенера (по имени придумавшего их психолога Карла Зенера), Райн широко применял в ранних исследованиях.

В этом эксперименте, состоящем из ряда повторяющихся заданий, участника просят выбрать ту из пяти карточек, которая, как ему кажется, выпадет далее в результате случайного выбора. Принцип действия эксперимента напоминает стрельбу по мишеням, когда серия простых шагов совершается с намерением попасть в цель, поэтому в обоих случаях типичны такие слова, как попасть, промахнуться, цель и попытка.

Если участник угадал верно, считается, что он попал в цель, в противном случае он промахнулся. Для эксперимента с пятью возможными целями среднестатистическая случайность выбора должна составить 20 % от общего числа попыток. Если же после множества попыток участник получает результат, превосходящий 20 %, тогда есть основания предполагать, имея полную уверенность в отсутствии подсказок со стороны, что он использовал свой дар предвидения. После этого применяется простой статистический подсчет, чтобы определить степень проявления дара предвидения.

В ранних экспериментах на предвидение в качестве цели использовались, как правило, карточки Зенера или обычные игральные карты, а случайный выбор совершался путем тасования колоды или бросания игральной кости. По мере развития компьютерных технологий для подобных экспериментов стали применять специальные программы на основе квантово-механических событий (считается, что предугадать их невозможно в принципе), с автоматической записью результата каждой попытки.

Между 1935 и 1987 гг. было проведено около 309 экспериментов с принудительным выбором на предвидение под руководством 62 исследователей, опубликовавших 113 статей в серьезных профессиональных журналах. Более 50 000 людей приняли участие примерно в 2 миллионах индивидуальных экспериментов, при временном интервале от нескольких миллисекунд до года между выбором карточек и установкой новых целей[250].

Метаанализ

Для оценки того, содержит ли в себе тот или иной набор результатов факт предвидения, психологи Чарльз Хонортон и Дайен Феррари провели систематизированный количественный обзор соответствующих публикаций, назвав его метаанализом. Метаанализ широко используется в медико-биологических науках – экологии, биологии, психологии и медицине. Он оперирует точно выверенными методиками, позволяющими совмещать данные множества экспериментов, каждый из которых исследовал одно и то же явление. Это создает статистический эквивалент единого, гигантского исследования.

Причина популярности метаанализа объясняется большим разнообразием биологических систем и тем, что исследуемые эффекты часто бывают так незначительны, что убедительное доказательство не может быть получено на основании нескольких экспериментов. Кроме того, в науке убедительность того или иного положения требует его успешной повторяемости независимыми исследователями. Таким образом, метаанализ одновременно показывает, какова вероятность существования предполагаемого явления и обнаруживает ли оно периодическую повторяемость со стороны различных исследователей.

Среди 309 экспериментов с принудительным выбором общий результат показывает малый, но устойчивый эффект с коэффициентом исключения случайности 1025 к одному. То есть десять миллионов миллиардов миллиардов к одному[251]. Это означает, что в цель попадали слишком часто, чтобы можно было говорить о случайном совпадении, и, следовательно, исследуемая группа людей продемонстрировала реальное владение своим навыком – в данном случае, предвидением.