Сверхнормальное. Путь к овладению сверхвозможностями

Это нельзя считать непроизвольной необдуманной реакцией, ведь методологические доработки всегда возможны. По сути, здесь мы попадаем в порочный круг: во избежание допущения неверности «научных законов» следует признать неверными методы, проверенные временем и применявшиеся в тысячах успешных экспериментов. Но вот в чем загвоздка: те же методы, которые ученые-консерваторы хотят объявить неверными, использовались для установления тех самых драгоценных и непоколебимых научных законов! Короче говоря, нас призывают одновременно принимать и отвергать одни и те же методы.

Такой порочный круг не нов. В 1930-х, когда эксперименты Дж. Б. Райна на ЭСВ с помощью набора карточек демонстрировали немалый успех, критики настаивали на том, что он наверняка использовал ошибочные математические методы. Они просто должны были быть ошибочными. Дебаты продолжались, пока их не пресек ректор Института математической статистики Бартон Кэмп из Уэслианского университета. Кэмп наконец-то довел этот вопрос до печати, одобрив публикацию в первом выпуске «Journal of Parapsychology»:

Исследования доктора Райна имеют два аспекта: экспериментальный и статистический. В экспериментальном плане математикам, конечно, нечего сказать. Но в плане статистическом недавние математические работы установили тот факт, что, допуская добросовестное проведение экспериментов, статистический анализ представляет огромное значение. Если исследование доктора Райна и подлежит справедливой критике, то только не в математическом плане[312].

Современным примером такой алогичной аргументации можно считать передовицу в ведущем научном журнале «Science» об исследовании доктора Бема. Автор передовицы «Статья об ЭСВ возобновляет обсуждение вопроса статистики», журналист Грег Миллер, считает:

«Настоящий урок, который нам стоит извлечь из этой статьи, состоит не в том, что ЭСВ существует, а в том, что методы, которые мы используем, не защищают нас от сомнительных результатов», – говорит Дэвид Крантц, статистик из Колумбийского университета[313].

Другим примером подобного отношения является статья журналиста Боба Холмса в журнале «New Scientist» – «Доказательство ЭСВ компрометирует науку»[314]. Суть компромата определена в следующей цитате одного статистика из Университета Дьюка: «Почти вся эта публикация – сплошное заблуждение». Далее Холмс пишет:

Несмотря на широко распространенный скептицизм в консервативных научных кругах, исследования предвидения и других форм экстрасенсорного восприятия не прекращаются. В 1940-х это было отгадывание карточек, в 1980-х – возможность влиять на генераторы случайных чисел, а в последнее десятилетие этим стали так называемые «эксперименты на предчувствие», в которых добровольцы демонстрируют потоотделение перед тем, как они увидят шокирующие изображения. Однако ни в одном из этих случаев независимые исследователи не сумели повторить первоначальные результаты и были вынуждены прийти к заключению, что они были следствием инженерных ошибок или случайного совпадения.

Как мы уже выяснили ранее при обзоре экспериментов на предчувствие, мнение Холмса кардинально и однозначно неверно. Он также глубоко ошибается, говоря о других видах психических экспериментов и показывая желание не видеть того, чего он не хочет видеть.

И наконец, я приведу цитату из статьи «Страх перед будущим эмпирической психологии», опубликованной в журнале «Review of General Psychology». Вот как определяют вставшую перед наукой проблему ее авторы, психологи Этьенн Лебель и Курт Петерс: