Светоносному князю Александру Львовичу Трубецкому

Но давайте договоримся о терминах. Если последовательно соблюдать сельскохозяйственную метафору, «терние» — это та часть растительного мира, которая многими тысячелетиями естественного отбора наилучшим образом приспособилась к выживанию в любых условиях. Переходя в область психики, мы вынуждены идентифицировать в качестве «терния» механизмы инстинктов и ни что иное, ибо именно они обеспечивают выживание вида. «Доброе семя» же это культурные злаки, выведенные селекционерами для своих целей, а не для целей выживания их как вида, и приспособлены они к каким-то конкретным условиям. В духовной области «доброе семя» — это культура, этика и рассудок в целом как позднейшая находка Великого Селекционера.

В такой постановке становится совершенно понятным, почему «терпение», то бишь инстинкты, всегда оказывается более живучим — потому что оно имеет все качества, необходимые для выживания. Культура же, этика до поры до времени вовсе необязательны для выживания человечества как вида. Посему в мало-мальски экстремальных ситуациях они и отодвигаются небрежно на самый задний план.

И это только в двоичной системе!.. А ежели мы с Вами позволим себе усложнить модель этического механизма генетическими программами самосохранения конкретной популяции особей — стаи, стада, или: расы, этноса, племени, рода, семьи, через которые опосредует себя инстинкт самосохранения вида?.. Если мы учтем при этом, что кроме механизмов самосохранения эволюция активно реализует и механизмы развития, предусматривающие отбор и отбраковку. Тогда, я думаю, мы вообще затруднимся приткнуть разум в этот клубок взаимодействий зачастую антагонистичных сил…

И тем не менее, разум, даже в условиях его эволюционной недоразвитости, когда он подчинен инстинктам и прочим генетическим механизмам, «животный разум», которым мы сейчас обладаем — есть аппарат согласования требований различных генетических программ в конкретных условиях. Увы, никаких гарантий, что согласование будет оптимальным: то возобладают интересы особи, то стада, в лучшем случае — интересы вида. Но… очень хочется верить в то, что Жизнь на планете — единая система, и, следовательно, должен существовать инстинкт самосохранения Жизни!..

Хочется крикнуть: «Ау! Где ты, инстинкт?..» Не правда ли, Александр Львович?.. Ведь «они все еще почему-то стреляют…»

Почему? Да потому что для вида мы с Вами и наши любимые — всего лишь легко заменяемые элементы Единого Бессмертного Целого. И нет ему никаких резонов сохранять нас в ситуации, когда «лишние» должны быть уничтожены. Нас потому и много, чтобы можно было легко осуществить замену элемента и тем обеспечить надежность функционирования системы.

И только наивный, самовлюбленный «индивидуалистический, амбициозный рассудок» мог додуматься до непреходящей ценности индивидуальной человеческой жизни, а от нее и до ценности всякой жизни и благоговения перед ней, а затем и перед всем, что существует.

Я опасаюсь того, что Вы не замечаете очевидного, уповая в своем «коммунизме» на «четвертых» — генетических этиков, не замечаете, что инстинкт самосохранения Жизни, как мне кажется, пытается реализоваться через разум, призванный гармонизировать и этизировать инстинкты самосохранения и прочие слепые генетические — механизмы, проявляющиеся в борьбе одного стада с другим за обладание ареалом жизни: рабочего класса и буржуазии, арийской и неарийской расы, «маленьких но гордых народов» — за самоопределение, больших — за их ассимиляцию и т. д. И мне кажется, что все классовые, национальные, политические распри, терзающие наш мир — вовсе не результат «химизации», а результат победы «инстинктов стада» над разумом. Другое дело, что, может быть, «химизация» облегчила эту победу?..

И тут, князь, самое время Вам осадить моего полемического скакуна, зарвавшегося в пылу кавалерийской атаки. Порицая самонадеянно Вас за дихотомическое упрощение этического механизма, я сам впал в тот же грех свел процесс формирования человеческого поведения к противостоянию инстинктов. Пытаясь защитить разум от Ваших, как мне показалось, недостаточно обоснованных обвинений, я вляпался в другую крайность — вообще вывел его из рассмотрения, или попытался представить его как фактор в этическом плане ангелоподобный.

Увы, к великому моему сожалению, вынужден признать, что разум человеческий, мягко говоря, не безгрешен. И Вы, Александр Львович, совершенно правы, отмечая чрезвычайно важную роль разума в функционировании этического механизма. Но меня не устроило то, что Вы характеризуете эту роль как исключительно негативную. Я же, в меру сил своих малых, пытаюсь понять, какова, хотя бы принципиально, действительная его роль.