Свидетельства достоверности Библии

Нельсон Глек, известный еврейский археолог, пишет: «Можно с уверенностью заявить, что ни одно археологическое открытие еще никогда не опровергало библейские повествования». Далее он заявляет о «практически феноменальной точности исторических фактов, представленных в Библии, тем более когда они подтверждаются археологическими находками» (Glueck, RDHN, 31).

У. Ф. Олбрайт добавляет: «Непомерный скептицизм по отношению к Библии со стороны основных исторических школ XVIII и XIX столетий, определенные разновидности которого до сих пор продолжают возникать, постепенно доказал свою необоснованность. Последовавшие одно за другим археологические открытия подтвердили бесконечное количество подробностей и принесли Библии признание ее ценности как достоверного исторического источника» (Albright, АР, 127–128).

Лука – первоклассный историк, и потому следует доверять не только приводимым им фактическим свидетельствам… Этого автора можно поставить в один ряд с величайшими историками мира… История Луки не имеет равных в смысле точности и подлинности его повествований (сэр Уильям Рамсей).

Позже он написал: «Археологические открытия последнего поколения в Египте, Сирии и Палестине во многом подтвердили уникальность раннего христианства как исторического феномена» (Albright, АР, 248).

Джон Уорвик Монтгомери говорит о типичной проблеме, с которой сталкиваются многие сегодняшние ученые: «Исследователь из Американского института по исследованию Святой Земли, Томас Дробена, предупреждает, что там, где археология и Библия, на первый взгляд, противоречат друг другу, оказывается, что проблема почти всегда в датировке, самой ненадежной области современной археологии, где научное a priori и общепринятое мнение часто подменяют собой надежный эмпирический анализ» (Montgomery, ЕА, 47–48).

Мерилл Унгер утверждает: «В исследовании Нового (как и Ветхого) Завета археология способствует научным изысканиям, приводя в равновесие критическую теорию, иллюстрируя, объясняя, дополняя и свидетельствуя об историческом и культурном фоне, представляя собой, таким образом, яркое пятно в будущей критике священного текста» (Unger, АОТ, 25, 26).

Миллар Бэрроуз из Йельского университета отмечает: «Археология опровергла многие доводы современных критиков. В ряде случаев она показала, что их умозаключения опираются на ложные предпосылки, воображаемые, и даже надуманные, положения теории исторического развития (AS 1938, р. 182). Таков реальный вклад археологии, и недооценивать его нельзя» (Burrows, WMTS, 291).

Ф. Ф. Брюс заявляет: «Там, где Луку подозревали в неточности, опровергнутой полученными свидетельствами в пользу Писаний, вполне правомерно говорить о том, что археология подтвердила достоверность новозаветного повествования» (Bruce, ACNT, цит. по: Henry, RB, 331).

Далее Брюс утверждает, что «археология, по большей части, помогла в исследовании Нового Завета, восполнив недостающий исторический фон, в контексте которого мы воспринимаем новозаветные события с большим пониманием и признанием. Археология доказала, что речь идет о I веке. Новозаветное повествование просто не соответствует атмосфере II века» (Bruce, ACNT, цит. по: Henry, RB, 331).

Уильям Олбрайт продолжает эту тему: «По мере поступления обширного нового материала о древнем Ближнем Востоке, способного оказать значительное влияние на изучение Библии, мы сможем увидеть, как возрастет доверие к тем отрывкам в Ветхом и Новом Заветах, которые на данный момент либо игнорируют, либо оставляют без внимания» (Albright, FSAC, 81).

Бэрроуз объясняет причину почти повсеместного неверия: «Исключительный скептицизм многих либеральных богословов можно объяснить не тщательной оценкой имеющихся данных, но сильным предубеждением против всего сверхъестественного» (Burrows, цит. по: Vos, CITB, 176).