Свобода совести

В данной связи, гласит ст. 27, такие религиозные организации не пользуются целым рядом прав, предусмотренных настоящим законом для тех организаций, которые в состоянии предъявить документ, свидетельствующий об их официальном существовании на данной территории в течение пятнадцати лет. Это означает, что при отсутствии пятнадцатилетнего «стажа» религиозная организация не может просить об отсрочке от призыва своих священнослужителей на военную службу и об освобождении их от военных сборов (ст. 4,

268

п. 3), создавать образовательные учреждения и обучать детей религии в государственных школах вне рамок образовательной программы (ст. 5, п. 3-4), иметь при себе представительство иностранной религиозной организации (ст. 13, п. 5), проводить религиозные обряды в больницах и интернатах для престарелых (ст. 16, п. 3), распространять религиозную литературу и создавать организации по производству как её, так и предметов культа (ст. 17, п. 1-2), создавать образовательные учреждения, учреждать СМИ (ст. 18, п. 2), создавать учреждения профессионального религиозного образования (ст. 19), приглашать иностранных граждан для занятия профессиональной религиозной деятельностью (ст. 20, п. 2).

Таким образом, главным в Законе 97, по сравнению с его предшественником, является выстраивание определённой иерархии религиозных объединений. Если ранее они делились на имеющие статус юридического лица и не располагающие таковым, то теперь появились религиозные группы, обладающие минимальным объёмом прав, и религиозные организации двух видов. Хотя слово «традиционный» в тексте Закона 97 не употребляется, но фактически таковыми можно считать те из них, которые соответствуют норме о пятнадцатилетием сроке, а «нетрадиционными» — те, которые не соответствуют. Объём прав первых, как уже отмечалось, оказывается существенно выше. Таким образом, НРД, о которых в тексте закона прямо, естественно, ничего не говорилось, и вообще все те, кто не имел официальной регистрации при советском режиме, оказались в заведомо худшем положении по сравнению с теми, кому удалось её получить.

Диапазон оценок Закона 97 оказался чрезвычайно широк. Руководство РПЦ высказывало сдержанное удовлетворение, вместе с тем рассматривая данный закон как компромиссный. Руководители других конфессий высказывались разнообразно — как в духе некоторого недовольства, так и умеренного одобрения. Известный юрист, правозащитник Г. Крылова считает, что закон «открыто дискрими-национен и нарушает Конституцию РФ, законодательство РФ и нормы международного права». Ю. В. Тихонравов, автор книги «Судебное религиоведение», напротив, полагает, что в законе практически ничто не вызывает нареканий, кроме последней, 27 статьи. Приведём далее основные выводы, сделанные занимавшим в тот момент (1998 г.) пост Уполномоченного по правам человека в РФ О.О. Мироновым, в его заключении на текст Закона 97. По его мнению, закон в основном соответствует международно-правовым обязательствам России, однако отдельные частности позволяют говорить о том, что данное соответствие не является полным. Обращая внимание на содержащееся в Конституции РФ положение о при

269

мате правил, установленных международными договорами, подписанными Россией, над внутренним законодательством (ст. 15, п. 4), О. О. Миронов отмечает возможность, в случае сохранения нынешней ситуации «неполного соответствия» данного закона международным актам, обращения российских граждан в Европейский суд по правам человека в Страсбурге.

Миронов указывает на конкретные статьи Закона 97, не соответствующие Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ). Это ст. 6-8, проводящие разграничение между религиозными группами и организациями и явно дискриминирующие первые; ст. 13, п. 2, гласящая, что представительство иностранной религиозной организации не может заниматься культовой и иной религиозной деятельностью, и на него не распространяется статус религиозного объединения; ст. 27, п. 3, ограничивающая права религиозных организаций, не имеющих пятнадцатилетнего срока регистрации. Кроме того, О. О. Миронов считает возможное (по соображениям «обеспечения обороны страны») ограничение свободы совести, предусматриваемое ст. 3, п. 2 Закона 97, не соответствующим ст. 9 п. 2 ЕКПЧ. Вызывает вопросы и преамбула, где подчеркивание особого уважения к отдельным конфессиям может означать неуважение к другим.