Тайны английской разведки (1939–1945)

Когда архивы станут доступными, интересно будет посмотреть, сумеют ли историки узнать причину, по которой Эрик Фиппс исключил столь важный абзац из отчета военно-морского атташе. Наиболее правдоподобное предположение: он думал, что его подчиненный должен заниматься вопросами военно-морского флота и воздерживаться от политических обобщений и выводов.

Ложь, действительность и разница между ними наглядно показаны в приводимой ниже таблице:

Факты о «Бисмарке»

{~1}Стандартное водоизмещение.

{~2}Полное водоизмещение.

Ошибки и пропуски в данных большей частью касаются разведывательного управления довоенного времени, которое испытывало трудности в получении информации, описываемые в других главах.

Однако в защиту управления того времени необходимо сказать следующее. Морской штаб мирного времени упорно не желал считаться с какими бы то ни было взглядами или фактами, излагаемыми специалистами разведки, если они могли оказаться «неприемлемыми» или создающими «щекотливое положение», то есть если они резко противоречили принятой стратегической доктрине или политической оценке положения. Штаб, вероятно, считал, что если Германия действительно прибегает к обману и можно доказать ее вероломство, то никто в министерстве иностранных дел или на Даунинг-стрит не сможет обоснованно обвинить ее. Зачем же в таком случае пытаться?

Но, по-видимому, и наши технические специалисты были склонны не верить тому, что для «Бисмарка» совместимы и высокая скорость хода, и большая дальность плавания, и мощная броневая защита при 380-мм артиллерии; аналогично они были склонны не верить тому, что немецкие подводные лодки могут погружаться на такую глубину, на какую они действительно погружались, или что их подводная скорость хода может быть повышена до уровня, достигнутого к 1944 году. Возможно, англичане недооценивали тех огромных преимуществ, которые они получили бы, если бы решились сделать кое-что заново или начать все сначала (как это делали немцы); возможно, этому препятствовало изобилие ранее принятых решений и неуклонно принимавшиеся меры экономии. Как бы то ни было, ясно одно: кое-кто, а может быть и многие, не пожелал прислушаться к неприятной правде, о которой сообщала и предупреждала разведка.

Вспоминая этот эпизод, Годфри говорит о трех больших уроках:

1. Нежелание людей, облеченных властью, верить информации, которая чревата политическими осложнениями.

2. Тенденция офицеров военно-морского флота и других лиц, принимавших участие в переговорах, вставать на защиту честности людей, с которыми они пришли к соглашению, и терять чувство скептицизма, которое является составной частью бдительности.

3. Наши технические специалисты могут оказаться далеко не лучшими судьями намерений и достижений противника. Иногда им трудно поверить, что непосильное для них самих или то, до чего они сами не додумались, может оказаться по плечу другой стороне.

Глава 7 Кто предал «Бисмарка»?

Автор официальной истории боевых действий на море капитан 1 ранга Роскилл в мастерском описании операции по уничтожению немецкого линейного корабля «Бисмарк» ссылается на ту роль, которую сыграла разведка для обеих сторон. Роскилл вполне справедливо придает разведке второстепенное значение по отношению к сложной и захватывающей истории маневрирования, преследования и боя, который, как теперь известно, навсегда расстроил первоначальные немецкие планы достигнуть временного господства на торговых путях Атлантики посредством использования надводных кораблей. Тем не менее, разведка обеих сторон сыграла решающую роль в этих событиях, и сейчас имеется возможность детально изучить усилия англичан, направленные на вскрытие намерений немцев, так же как и попытки немцев проникнуть в планы англичан.