Читаем Тайны архивов НКВД СССР: 1937–1938. Взгляд изнутри полностью

На требование Фриновского организовать разведку противника они отвечали, что невозможно выслать разведчиков, а на требование понудить гарнизон Урумчи атаковать незначительные блокирующие части Ма Чжу Ина отвечали паническими телеграммами о том, что гарнизон голодает и драться не будет […]

[…] Положение спасла темнота и пассивность противника. Ма Чжу Ин в ночь снял свои войска и полным порядком отошел за Даванчинский перевал (южнее Урумчи). Задача разгрома войск Ма Чжу Ина выполнена не была […]

[…] По решению синьцзянской комиссии (Стомоняков — зам. наркома иностранных дел, Фриновский и начальник РУ РККА Берзин) преследование противника по южному Синьцзяну было возложено на китайские и уйгурские полки. Движение наших и белогвардейских частей было приостановлено в Аксу.

Таким образом, вследствие вредительских [действий] Кручинкина, Апресова, Дудикова, Пузицкого основная задача операции 1934 года в Синьцзяне — разгром живой силы Ма Чжу Ина — выполнена полностью не была.

[…] Стомоняков, как мне известно со слов Фриновского и Кручинкина, а также и непосредственно из его высказываний на одном из заседаний синьцзянской комиссии, утверждал, что Северный Синьцзян — зона советского влияния, а Южный — английского влияния. Все наши мероприятия в Южном Синьцзяне должны быть очень осторожны и тактичны по отношению к англичанам с тем, чтобы не допускать резкого нарушения их интересов, особенно болезненных у границ с Индией. Эта англофильская установка получила у Стомонякова на практике форму буквально боязни обидеть англичан и готовности идти на любой ущерб советских интересов […]

ЦА ФСБ РФ. АСД № Р-3266. Т.1. Л.276–293.Подлинник. Рукопись.

№ 17

Из протокола очной ставки между УЛЬМЕР В. А.

и КОСТА Марией Нестеровной

1 ноября 1939 г.

Вопрос Ульмеру: В чем заключались ваши личные отношения с КОСТА?

Ответ: Отношения у меня с ней были интимными.

[…] Вопрос Ульмеру: Что вы можете показать о практической антисоветской работе КОСТА?

Ответ: КОСТА работала в Секретариате непосредственно у Фриновского небольшой промежуток времени. Давал ли ей какое-либо поручение Фриновский по антисоветской работе, мне неизвестно.

Однако, КОСТА была в курсе тех произволов, которые творились как на периферии, так и в центре и неоднократно со мной по этому поводу говорила. Причем однажды, совершенно ясно в присутствии, кажется, Грушко или Миндаля (точнее не помню) на мое заключение по поводу одного из протоколов, когда я высказал, что этот протокол — липовый, и что люди арестованы неправильно, КОСТА иронически заявила: «А ты что, не знаешь, что ли, что мы выполняем решения ЦК в этом вопросе, так значит и делай, как тебе говорят».

Вопрос Ульмеру: Значит, Коста клеветала на ЦК?

Ответ: Да, клеветала. С КОСТА я имел разговор и о положении в органах НКВД, и о политике, проводившейся ЕЖОВЫМ, причем разговор не носил специального характера, вытекая из общих разговоров. Во время таких разговоров всю вину о произволе, творившемся в органах НКВД, КОСТА сваливала на ЦК ВКП(б) и его руководство, заявляя то, что, якобы, все это исходит из ЦК […]

ЦА ФСБ РФ. АСД № Р-3266. Т.1. Л.306–309.Заверенная копия. Машинопись.

№ 18

Протокол допроса обвиняемого УЛЬМЕР В. А.

9 ноября 1939 г.

Вопрос: Вам предъявлено обвинение в том, что, являясь участником антисоветской заговорщической организации, вскрытой в органах НКВД, вы вместе с другими участниками этой организации проводили террористическую работу. Признаете ли вы себя в этом виновным?

Ответ: Я лично террористической работы не проводил, но могу судить о том, что террористическая работа заговорщической организации проводилась по тем фактам, о которых я рассказал на предыдущих допросах.

Вопрос: А что вы не рассказали следствию о своем участии в террористической деятельности?

Ответ: Я еще раз заявляю следствию, что лично в террористической работе никакого участия не принимал, а все, что я знал об этом, я рассказал на предыдущих допросах.

Вопрос: Заговорщическая организация ставила своей задачей совершение терактов против руководителей ВКП(б) и советского правительства?

Ответ: На основании тех фактов, которые мне известны, о которых я ранее показал, заговорщическая организация ставила своей целью и совершение терактов.

Вопрос: А выше вы [заявляли], что являетесь участником этой организации, значит и вы участвовали в проведении террористической работы.

Ответ: Да, я участник этой организации, но в террористической деятельности я участия не принимал.

Вопрос: Бывший заместитель Наркомвода СССР ЕВДОКИМОВ был вам известен как участник заговорщической организации?

Ответ: Как участник заговора ЕВДОКИМОВ мне известен не был, но я могу судить по его близости с Фриновским, что и он — ЕВДОКИМОВ является участником этой организации.

Перейти на страницу:

Похожие книги

100 великих кораблей
100 великих кораблей

«В мире есть три прекрасных зрелища: скачущая лошадь, танцующая женщина и корабль, идущий под всеми парусами», – говорил Оноре де Бальзак. «Судно – единственное человеческое творение, которое удостаивается чести получить при рождении имя собственное. Кому присваивается имя собственное в этом мире? Только тому, кто имеет собственную историю жизни, то есть существу с судьбой, имеющему характер, отличающемуся ото всего другого сущего», – заметил моряк-писатель В.В. Конецкий.Неспроста с древнейших времен и до наших дней с постройкой, наименованием и эксплуатацией кораблей и судов связано много суеверий, религиозных обрядов и традиций. Да и само плавание издавна почиталось как искусство…В очередной книге серии рассказывается о самых прославленных кораблях в истории человечества.

Андрей Николаевич Золотарев , Борис Владимирович Соломонов , Никита Анатольевич Кузнецов

Детективы / Военное дело / Военная история / История / Спецслужбы / Cпецслужбы
1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука