Тайны мятеж-войны - Россия на рубеже столетий

Судя по разрушениям скорее всего произошло столкновение с "подводной лодкой неустановленной принадлежности", или с надводным судном водоизмещением 4-5 тысяч тонн осадкой 4-5 метров. В пользу этой версии говорит то, что "Курск" маневрировал в районе проведения торпедных стрельб на перископной глубине" (лодка лежит на дне с выдвинутым перископом). Более того, маневры осуществлялись в опасной близости от надводных кораблей и целей на полигоне торпедных стрельб, без достаточного обеспечения нетипичных для такого корабля действий на "мелководье". Для АПЛ подобного типа 100 метров не глубина, но именно это обстоятельство представляет опасность для подводного корабля таких габаридов.

Таким образом, вполне вероятно, что "Курск" и надводный корабль (иностранная подводная лодка, даже неподвижная цель, возможно старое "ледокольного типа" судно) не смогли "разьехаться" на встречных курсах. Почему "второй объект" не был обнаружен или поздно зафиксирован на лодке остается вопросом, но именно в подводном положении ракетоносец получил таранный удар в правый борт и скользящий удар по спасательной капсуле, а затем и по рубке. На лодке были мгновенно пробиты легкий и прочный корпуса 1-2 отсеков. По выражению адмирала Балтина лодка была "буквально затоптана" 12-и тонным винтом "чужой субмарины" по всей длине корпуса81. Не исключено, что в нарушение правил были открыты переборки прочного корпуса между первыми тремя отсеками. По свидетельству моряков "это бывает при загрузке торпед в аппараты перед стрельбой.

После динамического удара большой силы, затопления цистерн правого борта и трех носовых отсеков, ракетоносец с большим дифферентом на нос и с креном вправо, сохраняя ход " в 10-12 узлов "по инерции ткнулся в придонный ил под углом в 30-40 градусов. Лодка получила еще один динамический удар большой силы. Все произошло за считанные минуты.

В результате первого таранного удара был на время парализован весь экипаж и, что особенно важно, был уничтожен практически мгновенно весь центра управления лодкой. Поворот лодки (от удара и в результате затопления цистерн правого борта) вокруг продольной оси с дифферентом на нос и поступление забортной воды в трюмы создал дополнительно аварийную ситуацию в акуммуляторных ямах. В нештатной ситуации началось выделение водорода из АКБ, а последовавший затем еще один удар о дно сорвал все агрегаты лодки с фундаментов, что вызвало замыкание электросетей и первый зафиксированный взрыв водорода. Затем от внешнего воздействия сдетонировал боезапас торпед. Эти взрывы и слышали акустики с "Петра Великого" и разведывательные суда НАТО. По данным акустического наблюдения регистрировались также "шумы похожие на аварийный продув балластных цистерн подводной лодки". Но эти шумы могли принадлежать как лодке так и другому кораблю, в который через пробоину в корпусе также начала поступать вода. Судя по всему отношения к "Курску" эти шумы уже не имели и могли принадлежать только "второму объекту".

Очевидно, что "Курск" в первые секунды катастрофы "черпанула" правым бортом столько воды, что при локальном сохранении положительной плавучести кормы и частично левого борта незначительная положительная плавучесть корабля полностью исчезла. Этим и объясняется то, что корабль (имеющий в поперечном разрезе форму элипса) и не всплыл и не встал на ровный киль. Вместо этого лодка оказалась в положении "на боку", как бы оказался приклееным носовой частью к дну.

По свидетельству корабелов лодка должна была всплыть автоматически, если бы сохранила ход. Но этого не могло произойти поскольку экипаж был уже не в состоянии что-либо предпринять, а разрушения на лодке оказались катастрофическими: аварийные и дублирующие системы не работали. АПЛ оказалась полностью обесточенной.

Как оказывается, в расчете на скорое возвращение, при дефиците на флоте АКБ, их комплект был загружен только частично. (Соображения флотского начальства и командира лодки Г. Лячина можно предположить были следующими: батареи в дефиците, их на флоте действительно нет, поход ерундовый, всего на трое суток, авось пронесет.)

Увы, не пронесло.

Как говорят, "нарочно не придумаешь".

Фатальное и фантастическое по своей нелепости стечение обстоятельств!

Можно ли всерьез рассматривать такую версию?

Она так же допустима как и версии о "неизвестной подводной лодке" и мине военных лет.

И то и другое вполне возможно, но все же наиболее вероятен предложенный вариант действия комплекса факторов, который пока "не подтвержден фактом обнаружения корабля с большими разрушениями, виновника катастрофы" в портах Европы или на дне Кильдинского плеса, невдалеке от "Курска". Впрочем повторю: уже 13 августа в районе катастрофы был визуально зафиксирован буй с раскраской нехарактерной для ВМФ России.

Что из этого следует?