Тайны океанской бездны

Только в 1930 году метеоритный кратер в Аризоне был официально признан учеными результатом сильного космического столкновения. Сорок лет спустя, скоропостижное вымирание динозавров связали с падением на Землю астероида. В 1980-х годах некоторые астрономы пришли к выводу, что Луна появилась после того, как некий массивный объект, возможно, малая планета, упала на молодую Землю, выбив колоссальное количество обломков и разбросав их по космосу. Благодаря гравитационному полю Земли эти осколки за миллиарды лет соединились, и у Земли появился свой спутник — Луна. С развитием аэрофотосъемки и в особенности орбитальной космической съемки на земном шаре были обнаружены буквально десятки кратеров, появившихся в результате таких столкновений, некоторые из них достигают в диаметре сорока миль.

Догадка Доннелли относительно того, что гибель Атлантиды была вызвана каким-то воздействием из космоса, была поддержана одним из немецких пионеров ракетной техники и коллегой доктора Вернера фон Брауна, работавшим вместе с ним в знаменитом испытательном центре в Пенемюнде. Этот человек, Отто Мак, который также является изобретателем шноркеля (устройства подводной лодки для забора воздуха снаружи и выброса отработавших газов при плавании на перископной глубине), показал, что две глубокие морские впадины около побережья Южной Каролины являлись кратерами, образованными распавшимся астероидом, который упал на океанское дно и вызвал цепную реакцию сейсмической активности вдоль Срединно-Атлантического хребта, геологически нестабильного разлома, проходящего как раз через то место, где располагался остров Платона. В 1965 году вышла книга Отто Мака «Секрет Атлантиды», и до сих пор ни приведенные в ней доводы, подкрепленные фактическими данными, ни научный его авторитет не были подвергнуты сомнению.

Спустя три дня после завершения «Рагнарека» Доннелли начал работать над книгой «Бог и Солнце», посвященной исследованию религии Атлантиды. Однако жесткое неприятие его «Рагнарека», слишком смелой для того времени книги, привело его в уныние, и он вернулся в политику, оставив свой труд незавершенным.

Сегодня оппоненты Доннелли рвут в клочья его «Атлантиду», отвергая геологию и издеваясь с удобной позиции научных достижений конца XX века над его интерпретацией фактов. Однако даже один из его самых неумолимых критиков Е. Ф. Блейлер написал: «Весьма удивительно, что Доннелли, по существу, шел в ногу с развитием американской археологии. Его изыскания в Центральной и Южной Америке также были весьма своевременными. То же самое можно сказать и о его археологических исследованиях в Старом Свете. Что касалось антропологии, Доннелли хорошо знал и активно использовал ключевые книги по лингвистике».

Наиболее удачным оказалось его сравнительное толкование мифов, которое выдержало испытание временем. Некоторые его заключения в области геологии не подтвердились, однако это едва ли должно удивлять, если учесть, сколько нового стало известно о земной коре за последнее столетие. Доннелли исходил из данных современной ему геологии, и будет неграмотно и нечестно умалять уровень знаний, достигнутый нашими предками. Тем не менее следует отдать должное Доннелли, поскольку большая часть его работы была не только подтверждена последующими исследованиями, но некоторые его предположения превосходили существующий на тот момент уровень знаний.

Не следует думать, что его исследования в области геологии оказались совершенно бесполезными. Если Атлантида и не являлась, как он предположил, континентом с перешейками, соединяющими ее с Южной Америкой, то его исследования в области Срединно-Атлантического хребта предвосхитили результаты, полученные через восемьдесят лет с помощью гидролокатора, согласно которым «вдоль тянущегося с севера на юг мощного излома дна Атлантического океана были обнаружены протяженные цепи активных и потухших вулканов». Потоки донной лавы были сфотографированы только в 1970-х годах, а Доннелли еще в 1881 году написал, что «великий огонь, разрушивший Атлантиду, продолжает тлеть в глубине океана».

Именитые ученые не любят Доннелли не потому, что часть его исследований устарела или выводы, сделанные им, неверны. Если бы это было так, то в числе отверженных оказались бы и Кеплер, и Ньютон, и Дарвин, и многие другие творцы науки. Доннелли достается оттого, что он не принадлежал к закрытому кругу выпускников колледжей, владельцев дипломов и обладателей научных степеней. Хуже того, он преуспел в популяризации науки и истории, не обладая университетским образованием, но всецело благодаря силе своего незаурядного ума и богатейшего воображения.