Techne. Сборка сообщества

Максима капитализма – извлечение прибыли и снижение издержек – не позволяет предаваться бескрайнему насилию, изводя конкурентов под корень. Вместо этого происходит включение сообществ в политико-экономическую систему на условиях зависимости от потребностей центральных участников в труде и капитале периферии. Институционально участники периферии не признаются участниками центра в качестве частных лиц, претендующих на равноправное включение. Это скорее некие «орды», чье размножение невозможно прекратить, но можно использовать по усмотрению. Однако при условии роста и развития периферии и при появлении у центра необходимости получения поддержки от зависимых сообществ они постепенно признаются в качестве равноправных участников, что подтверждается историческими данными, начиная с XIX в.

В рамках такой организации разворачиваются и социальные конфликты. С начала формирования глобального капитализма друг другу противостояли консерваторы и либералы, затем левые и правые, представляя собой не более чем «воображаемые сообщества», которые требовали признания себя в качестве граждан, претендующих на долю дохода и голос в принятии политических решений. Каждая из пар рано или поздно сливалась в финансовом экстазе, а интересы их политических представителей становились неразличимы. Разрешить противоречия внутреннего дележа можно только за счет экспансии вовне, и внутренняя борьба сообществ сопровождается противостоянием государств, воспроизводя конфликт «центр – периферия» и компромисс «развития по приглашению».

«Битва» демократии и авторитаризма, которую мы наблюдаем сейчас, по сути, представляет собой борьбу внутри и между национальными сообществами за равноправное включение в глобальные институции капитализма, следствием чего оказывается их превращение в глобальное сообщество частных лиц, неравных по своим характеристикам, но участвующих во взаимно признаваемом и равноправном социальном пространстве. Вооруженное противостояние в данном деле основывается на максиме «все или ничего», поскольку предполагает полное присвоение суверенитета власти. Но максималистские политические и экономические формы организации нежизнеспособны, а борьба за суверенную власть оборачивается в итоге не присвоением суверенитета, а неизбежным разделением его с другими участниками. Первыми как в центре, так и на периферии в статус частных лиц глобального сообщества вступают элиты, но дальнейший рост ведет ко все большему включению остальных участников и усложнению социальной структуры.

Различия институциональной организации сообществ не мешают признавать их равноправными, этому мешает борьба за власть между сообществами. Глобализация включает участников с различной институциональной организацией, поэтому их сравнение по какому-то одному признаку бессмысленно, как и выведение функциональной организации из политизированных культурных «традиций». Основное различие лежит не в типе администрирования политических отношений, зависящих от исторических обстоятельств эволюции каждого сообщества, а в способности признания равноправного статуса частного лица, индивидного или коллективного, перед организацией (государством) в рамках взаимно признанных отношений, и данный феномен говорит о наличии развитого урбанизированного общества.

Такая структура отличается повышенной сложностью, то есть интенсивной индивидуацией своих составляющих элементов. Это свидетельствует о способности к развитию и росту, исторически будучи свойственным сообществам с самыми различными политическими режимами. Более сложное, развитое сообщество постоянно производит новые формы политических, экономических и культурных отношений среди индивидов, групп и организаций. Оно состоит из многочисленного образованного городского населения, ведущего разностороннее публичное общение, что отражается на распространении его языка, интеллектуальных идей и институционального влияния. Недаром гегемон обычно ратует за проницаемость государственных границ, территориальных или виртуальных, тогда как те, кто уступают ему в развитии, наоборот, отстаивают закрытость внутреннего пространства. Поэтому дилемма постколониализма до размыкания консервативной социальной структуры неразрешима: блокирование более развитыми сообществами развития остальных участников ради поддержания гегемонии сохраняет их примитивную организацию и зависимость периферии от инноваций центра.