Techne. Сборка сообщества

Различия в локальном расположении при общности типов социальной организации позволяют создать общие для наук методы анализа общества и синтеза различных вариантов его описания. Если признать подобие организации (как институционального объединения людей) и процессов организации (как временной последовательности и пространственного размещения событий), окажется возможным отойти от имплицитно предполагаемой модели гомункулуса, причиняющей столько страданий всем социальным дисциплинам в их попытках приблизиться к строгости науки.

Модели идентичности, в виде тождества рациональных целей и культурного смысла, здесь противостоит модель виртуальных вариаций отношений и тел. Это не означает создание новой mathesis universalis, но предполагает единство знания об обществе среди разных наук. Что не будет возможным – это построение некоей симметричной, гомогенной социальности, равной и тождественной самой себе во всех аспектах, организуемой по заранее финализированному плану. Централизованная организация пространства искажается, представая в виде скопления, а производимое смещение отношений ведет к появлению множества локальных центров интенсивности и динамики коммуникации.

Неравномерность самоорганизации неизбежна, но предсказуема, что облегчает ее управление, при должном такте со стороны управляющего. Несмотря на неравенство структуры сообщества, есть все предпосылки для создания общих правил его организации и развития, хотя конкретное исполнение в жизни реальных людей будет необходимо различаться в зависимости от их локализации. Наличие правил образования сообщества и открытость созданию новых сборок делает общественные науки подобием прагматичной грамматики, а топологическую структуру общественных отношений – подобием открытой периодической системы элементов. Вполне вероятно, что такая модель социального знания будет в каком-то виде создана и использована, однако этот вопрос, в связи с его неопределенностью, исчезающий автор предпочел оставить открытым.

Примечания

1

Керимов Т. Х. Неразрешимости. М.: Академ. проект, 2007. С. 33.

2

Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001. С. 102—103.

3

Лейбниц Г. В. Переписка с Кларком // Соч.: в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1982. С. 442.

4

Шюц А. Социальный мир и теория социального действия // Избранное: мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 2004. С. 97—115.

5

Burt R. Structural holes: The Social Structure of Competition. Harvard University Press. 1995. P. 3, 73, 189, 193.

6

ДелезЖ., ГваттариФ. Капитализм и шизофрения. Тысяча плато. Екатеринбург: У-Фактория; М.: Астрель, 2010. С. 267—271.

7

Там же. С. 853—871.

8

Wagner P. Multiple Trajectories of Modernity: Why Social Theory Needs Historical Sociology // Thesis Eleven. 2010. P. 57—58.

9

Хайдеггер М. Бытие и время. СПб.: Наука, 2006. С. 388—390.

10

Более адекватным является понятие stakeholder  – заинтересованная сторона, притязатель.

11

Нанси Ж.-Л. Бытие единичное множественное. Минск: Логвинов, 2004. С. 60.

12

Balibar E. Spinoza: From Individuality to Transindividuality. A lecture delivered in Rijnsburg on May 15, 1993 [Электрон. ресурс]. URL: http://www.ciepfc.fr/spip.php?article236[http://www.ciepfc.fr/spip.php?article236].

13

Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип. Екатеринбург: У-Фактория, 2007. С. 72—75.

14

Лейбниц Г. В. Переписка с Кларком // Соч.: в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1982. С. 55—456.

15

Делез Ж. По каким критериям узнают структурализм // Марсель Пруст и знаки. СПб.: Алетейя, 1999. С. 143—144.

16

Delanda M. A New Philosophy of Society. Assemblage Theory and Social Complexity. Continuum, 2006. P. 1—5.

17

Кемеров В. Е. Концепция радикальной социальности // Вопр. философии. 1999. №7.

18

Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. М.: Академ. проект, 2005. С. 396—397.

19

Бадью А. Делез. Шум бытия. М.: Прагматика культуры, 2004. С. 20—22.

20

Луман Н. Общество как социальная система. М.: Логос, 2004. С. 69.

21

Maturana H., Varela F. Autopoiesis and Cognition: the Realization of the Living. Dordecht: D. Reidel Publishing Co, 1980. P. 78, 89.

22

Balibar E. Spinoza: From Individuality to Transindividuality. A lecture delivered in Rijnsburg on May 15, 1993 URL: http://www.ciepfc.fr/spip.php?article236[../../D:/1_кабинетный%20ученый/–018_Игорь%20Красавин%20(TECHNE.%20Сборка%20сообщества)/02_финальный%20текст%20(20%20янв%202013)/%20]..

23

Нанси Ж.-Л. Бытие единичное множественное. С. 59.

24