Техника и вооружение 2013 11

В итоге Г.Н. Москвин предложил выполнить верхний лобовой лист не плоским, а двускатным, т. е. с продольным перегибом посредине. В этом случае в верхней части листа вблизи башни освобождалось место для люка механика-водителя треугольной формы. Кроме того, крышка люка, имеющая два основных положения (нижнее и верхнее), в сочетании с двумя положениями сиденья механика-водителя (также нижним и верхнем), будучи повернутая вокруг вертикальной оси, расположенной в одном из боковых углов крышки, позволяла механику-водителю в верхнем положении сиденья вести наблюдение на марше за местностью.

Подворот крыльев верхнего лобового листа дополнительно повышал броневую стойкость лба корпуса.

Проконсультировавшись со специалистами Броневого НИИ, Г.Н. Москвин спроектировал макет бронекорпуса с двумя «носами» — плоским и с перегибом посредине. Обстрел макета, проведенный на полигоне, подтвердил целесообразность замены плоского верхнего лобового листа на лист с перегибом. Эффект усиления бронезащиты был достигнут при всех заданных курсовых углах.

Разрабатывавшийся на ЧКЗ в период июль-ноябрь 1943 г. проект танка «Кировец-1» (ведущий конструктор — М.Ф. Балжи, главный конструктор — Н Л. Духов), получившего вскоре обозначение ИС-3, имел сварной из катаной брони корпус с почти не применяемым на ЧКЗ плоским и широким (от борта до борта) верхним лобовым листом толщиной 120 мм. Опытный образец этого танка в декабре 1944 г. был рекомендован Государственной комиссией, проводившей полигонные испытания, к принятию на вооружение. Качественно переработанная конфигурация носовой части танка ИС-2, с применением двускатного верхнего лобового листа, предложенная Опытным заводом № 100, на ЧКЗ была принята весьма сдержанно.

Но завод № 100 и Броневой НИИ (директор — А.С. Завьялов) вышли с предложением пересмотреть рекомендованный госкомиссией проект и принять вариант с двускатным лобовым листом и с днищем корытообразной формы, дающим ощутимое снижение массы танка за счет уменьшения высоты брони борта (также предложение Г.Н. Москвина). Проведенный в Наркомтанкопроме сравнительный анализ двух вариантов бронирования ИС-3 позволил сделать вывод, что носовая часть корпуса разработки завода № 100 имеет неоспоримое преимущество. Корытообразное днище также встретило одобрение, а в отношении конструкции башни предпочтение все же отдали варианту ЧКЗ, разработанному конструктором Г.В. Крученых.

Нарком В.А. Малышев нашел компромисс, определив, что танк ИС-3, созданный с использованием серийных агрегатов ИС-2, будет иметь двускатный нос завода № 100 и полусферическую башню ЧКЗ. Боевая масса ИС-3 не должна была превышать 46 т.

НКТП и командующий БТ и MB РККА приняли совместное решение о проведении в феврале-марте 1945 г. полигонных испытаний, по окончании которых танк ИС-3 («Объект 703») был рекомендован к постановке на серийное производство.

Самоходная установка ИСУ-152.

Опытный тяжелый танк «Кировец-1».

Тяжелый танк ИС-3.

Учитывая боевой опыт

Итоги Курской битвы позволили достаточно объективно выявить как сильные, так и слабые стороны вооружения бронетанковых войск Красной Армии. Значительные масштабы людских потерь и потерь материальной части свидетельствовали, в частности, о недооценке военно-технического потенциала противника, применившего бронированные машины новых типов.

Количество в танковых частях армии «Юг» танков «Тигр» оценивалось в пределах 8 %. Более широкое применение нашли танки «Пантера» («Пантера-А»), но и их количество оценивалось в пределах 16 %. К тому же, «пантеры» конструктивно были недоработаны, выход машин из строя по техническим причинам оказался высоким. Ни до, ни после Курской битвы в вермахте не было сформировано столь мощной танковой группировки.

Но всего через год с небольшим на вооружение вермахта поступил еще более мощный танк «Тигр II» (или «Тигр В»), известный больше как «Королевский тигр». Их использование на поле боя не могло остаться незамеченным. Тревогу вызывало то обстоятельство, что их появление произошло в период массированных бомбардировок авиацией союзников промышленных объектов Германии. Но роль 68-тонных «королевских тигров» оказалась значительно менее значимой, чем танков «Тигр». Во-первых, их количественный выпуск был в 3 раза меньшим, чем «Тигра». Во-вторых, в этот период в Германии резко снизилось производство танкового моторного топлива.