Читаем Технологии Четвертой промышленной революции полностью

Гибкое управление – важнейшая стратегия для адаптации способов создания, рассмотрения, принятия и применения регулятивных мер, нацеленных на получение более эффективных результатов управления в условиях Четвертой промышленной революции. Концепция гибкого управления, формировавшаяся под влиянием Манифеста гибкой разработки программного обеспечения (Agile Manifesto){215} и доклада о будущем программного обеспечения и общества, представленного на Всемирном экономическом форуме Советом по вопросам глобальной повестки дня{216}, должна соответствовать быстроте изменчивости, гибкости и адаптивности самих технологий и применяющих их частных компаний.

Правительства должны усердно работать, чтобы справиться с определенными рисками или даже противоречиями, возникающими при попытках достичь большей гибкости. В конце концов, разработка политики в государственном секторе часто имеет совещательный и инклюзивный характер, что может работать против стремления к ускорению процессов и получения результатов. Действительно, существует много ситуаций, в которых самым подходящим решением будет взять паузу и тщательно все взвесить, чтобы получить наилучший результат. Как говорится в упомянутом выше документе, уникальная ответственность, возлагаемая на правительства, обязывает их следить за тем, чтобы, стремясь к скорости, они не приносили в жертву тщательность, эффективность и репрезентативность{217}.

Однако важнейшей причиной, по которой правительствам следует незамедлительно переходить на гибкие подходы к управлению, является то, что гибкость позволяет создавать новые, более инклюзивные и ориентированные на человека процессы, вовлекающие больше разных участников и позволяющие быстрее и эффективнее удовлетворять нужды заинтересованных сторон.

Гибкое управление позволяет также поддерживать более устойчивые в долгосрочном плане политики, постоянно следя за ними и чаще обновляя их, облегчая осуществление политики и предоставляя возможность разделять с частным сектором и гражданским обществом работу по формированию соответствующих сдержек и противовесов.

Но как в действительности выглядит гибкое управление? Правительствам следует изучать, стимулировать и применять следующие модели управления, адаптированные для Четвертой промышленной революции{218}:

• Создание «лабораторий политики» – защищенных отделов в правительстве, имеющих четкий мандат на эксперименты с новыми, гибкими методами разработки политики. Пример – Лаборатория политики (Policy Lab) Секретариата кабинета министров Великобритании{219}.

• Стимулирование взаимодействия между правительственными и коммерческими организациями для создания тестовой среды и экспериментальных моделей разработки регулятивных мер с использованием циклических гибких межотраслевых подходов, как предлагает Джефф Малган (Geoff Mulgan){220}.

• Поддержка политики краудсорсинга и нормативного содержания для создания более инклюзивных и коллективных процессов определения правил. Пример – платформа CrowdLaw, дающая общественности возможность предлагать законопроекты, следить за их вводом в действие и предоставлять данные для поддержки новых законов или изменения существующих{221}.

• Содействие созданию экосистем частных регуляторов, которые будут конкурировать на рынке за предоставление качественных услуг управления, согласующихся с общими социальными целями, как предлагает Джиллиан Хэдфилд (Gillian Hadfield) в книге «Правила для плоского мира» (Rules for a Flat World){222}.

• Разработка, популяризация и требование применения принципов внедрения инноваций для помощи исследователям, предпринимателям и коммерческим организация, получающим государственное финансирование, от идеи «ответственных инноваций»{223}, разработанной Ричардом Оуэном (Richard Owen) и другими специалистами, до принципов устойчивых инноваций, предлагаемых Хилари Сатклифф (Hilary Sutcliffe){224}.

• Содействие общественному участию в научно-исследовательских проектах и интеграции в них подходов к прогнозированию на основе конкретных сценариев, а также методов социальных и гуманитарных наук, как предлагает Дэвид Гастон (David H. Guston) в своей модели предупреждающего управления{225}.

• Поддержка роли глобальных координирующих органов, обеспечивающих надзор, организующих публичные дебаты и оценивающих этические, юридические, социальные и экономические последствия развития технологий. Гэри Марчант (Gary Marchant) и Венделл Валлах (Wendell Wallach) предлагают организовать для этой цели комитеты по координации управления{226}, а Джим Томас (Jim Thomas) – принять международную конвенцию по оценке новых технологий{227}.

• Внедрение новых подходов к оценке технологий, предполагающих гораздо более активное участие общественности, признающих и отражающих ценности, мотивы и политические меры, влияющие на принятие решений относительно исследований и коммерциализации технологий, как предлагают Роудмайер (Rodemeyer), Саревиц (Sarewitz) и Уилсдон (Wilsdon){228}.

Перейти на страницу:

Все книги серии Top Business Awards

Похожие книги

Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса
Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса

Автор книги, доктор экономических наук, в форме занимательных рассказов рисует живые портреты крупнейших предшественников Маркса в политической экономии. Перед читателем проходит целая плеяда ученых прошлого — Буагильбер, Петти, Кенэ, Смит, Рикардо, Сен-Симон, Фурье, Оуэн и ряд других выдающихся мыслителей, труды которых сыграли важную роль в становлении марксизма. Идеи их раскрываются в тесной связи с особенностями эпох, когда они жили и творили. Автор показывает, что некоторые мысли этих ученых сохранили свое значение вплоть до наших дней. Во второе издание введен значительный новый материал.Книга рассчитана на широкий круг читателей, интересующихся политической экономией и ее историей.

Андрей Аникин , Андрей Владимирович Аникин

Экономика / История / Образование и наука / Финансы и бизнес
500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика