Теоретико-методические аспекты практики спорта. Учебное пособие

1 – общеподготовительные упражнения; 2 – специально-подготовительные упражнения; 3 – соревновательные упражнения в избранном виде спорта

16.3. Аргументы против и в пользу «классической» модели построения круглогодичной тренировки

Аналитический обзор литературы показал, что примерно 20–25 последних лет вокруг вопроса о построении модели периодизации спортивной тренировки среди специалистов разных стран идет активная полемика. Особенно это касается вопросов подготовки спортсменов на этапе высшего спортивного мастерства. Причем противоположные позиции в споре заняли наиболее авторитетные отечественные специалисты: Л. П. Матвеев, Ю. В. Верхошанский, А. П. Бондарчук, А. Н. Воробьев, В. В. Петровский, В. Н. Платонов, В. Б. Иссурин, А. В. Ивойлов, В. П. Филин, Ф. П. Суслов, В. Н. Селуянов, Б. Н. Шустин и ряд других. Кроме того, к этой дискуссии подключились и ряд специалистов из других стран: T. Bompa, G. Haff, E. Haff, W. Kaemer, S. Plisk, M. Stone и др., которые также высказывают альтернативные позиции по отношению к вопросам периодизации спортивной тренировки. Вряд ли еще найдется проблема в теории и методике спортивной тренировки, где бы наблюдалось наличие столь противоречивых взглядов. Прежде всего острие критики направлено в сторону модели построения круглогодичной тренировки, предлагаемой Л. П. Матвеевым и его сторонниками.

Так, В. В. Бойко (1987), Ю. В. Верхошанский (1985, 1992, 1998), В. Н. Селуянов (1998) и ряд зарубежных специалистов обвиняют традиционную модель построения годичного тренировочного цикла в эмпиризме, в отсутствии глубокого теоретического обоснования. По мнению В. В. Бойко (1987), эмпирико-аналитические методы способствовали и до сих пор способствуют постепенному повышению эффективности тренировочного процесса, но они не в состоянии радикально улучшить систему тренировки.

При этом В. В. Бойко А. П. Бондарчук, Ю. В. Верхошанский и ряд других авторов в качестве основы для создания действительно научной системы построения тренировочного процесса предлагают признавать приоритет «биологической составляющей» и рассматривать процесс спортивного совершенствования с позиции теории адаптации. Большинство зарубежных специалистов отмечают, что концептуальной основой для периодизации процесса подготовки должны являться положения Г. Селье о теории стресса.

В ответ на это Л. П. Матвеев (1998, 1999, 2000), В. Н. Платонов (1996, 1998, 2013), Ф. П. Суслов, В. П. Филин (1991, 1998), W. Kaemer (2004), M. Stone et al. (2007) аргументированно заявляют, что кроме теории адаптации и теории стресса в обосновании рациональной периодизации необходимо основываться на теории функциональных систем, на механизмах развития утомления, протекании восстановительных реакций и явлении суперкомпенсации, а также оценках реакции на различным образом спланированные тренировочные воздействия, различающиеся по величине и направленности. Значимы и другие особенности, связанные с непосредственной спортивной подготовкой.

Авторы этих публикаций утверждают, что в основе критикуемой модели лежит не только адаптационная теория, но и теория развития, подкрепленная практикой спорта. При этом Л. П. Матвеев постоянно акцентировал внимание на том, что фазовость развития спортивной формы опирается как на обширный материал биологического характера, так и на закономерности более высокого порядка. Это определяет несводимость процесса спортивной тренировки к отдельным положениям и требует системно взаимосвязанной совокупности положений, выраженных в принципах, отражающих логику развертывания тренировочного процесса с целью достижения состояния наивысшей готовности к моменту проведения главных соревнований.

Его поддерживает В. Н. Платонов (1986, 1998, 2013), отмечая несостоятельность подхода к обоснованию рациональной структуры макроциклов на основе выборочного использования отдельных факторов, сколь бы значимыми ни казались они сами по себе. Стремление построить тренировочный процесс, говорит он, на основе использования только закономерностей формирования адаптации (применительно к повышению приспособительных реакций морфологического, физиологического или биохимического характера) является достаточно плодотворным при решении только локальных задач спортивной тренировки. Возведение этого подхода в ранг общих закономерностей, которые лежат в основе построения тренировочного макроцикла, является серьезной методологической ошибкой, способной самым отрицательным образом сказаться на качестве тренировки. Заметим, что такие попытки особенно часто встречались в конце прошлого века (P. Tschiene, 1991, 1992; Ю. В. Верхошанский, 1993, 1998; М. Р. Смирнов, 1999 и др.), и поэтому тезис В. Н. Платонова остается актуальным и по сей день.