Теория государства и права: Учебник

Под законодательной техникой следует понимать совокупность правил, средств и приемов, используемых при выработке правовых норм, издании нормативных актов и последующей их систематизации. Она должна отражать характер культурно-исторического контекста развития общества и "уже на стадии разработки новых законодательных актов более чутко улавливать настроения и ожидания граждан"[298].

Под юридической техникой понимается совокупность правил, средств и приемов формулирования, вынесения и обработки индивидуальных правовых актов. Важная роль в юридической технике отводится терминологии, реквизитам, структуре. В конечном счете она "несет в себе более значимые в социальном отношении смысл и значение. Для нее необходимо, чтобы формируемый и принимаемый законодательный акт отвечал интересам значительной части общества, чтобы соответствовал ценностным традиционным устоям социума и др."[299].

Говоря о качестве нормативного акта, следует иметь в виду не только его юридическую, социальную и политическую характеристики, но и необходимо обращать внимание еще на одно немаловажное обстоятельство - цену закона. Она включает в себя два вида расходов:

- первый связан с бюджетными (и не только) затратами на его подготовку в ходе прохождения стадий нормотворческого процесса;

- второй связан с целевыми бюджетными расходами государства на обеспечение реализации его положений. Российская Федерация (в 2004 г. ее бюджет составил около 90 млрд. долларов) пока еще экономически не в состоянии обеспечить полную реализацию всех действующих федеральных законов. Следует отметить, что в 2000 г. бюджет страны (его объем составлял около 50 млрд. долларов) должен был быть в три раза больше, чтобы в полном объеме мог финансироваться правореализующий процесс.

Расходы, связанные с принятием только федеральных законов Российской Федерации, весьма значительны. Например, в течение 2003 г. в Государственную Думу было внесено 1165 законопроектов[300]. Лишь каждый шестой из них был рассмотрен в нескольких чтениях. Из числа рассмотренных только каждый третий был принят, т.е. лишь 191 законопроект из общего числа стал действующим законом (это чуть более 16%). В практике других государств наблюдается прямо противоположная картина. Например, в Финляндии (2003 г.) из двухсот с небольшим законопроектов парламент отклонил всего четыре, т.е. более 95% поступивших законопроектов стали законами.

Авторами примерно 20% поступающих ежегодно законопроектов являются законодательные собрания субъектов Российской Федерации. Самыми эффективными субъектами законотворческой инициативы в 2003 г. были Президент и Правительство России. Все поступившие от них законопроекты стали законами (от Президента - 32, от Правительства - 82). Такое положение соответствует сложившейся законотворческой практике государств со стабильным государственным строем. В них примерно 78% законов подготавливаются правительством. В то же время из 623 законопроектов, подготовленных в 2003 г. депутатами Государственной Думы, было реализовано только 54[301].

Несовершенство и низкая эффективность законотворческого процесса в России для ее бюджета являются весьма обременительными. По оценкам специалистов, подготовка только одного законопроекта обходится налогоплательщику примерно в 450 тыс. рублей. На подготовку всех законопроектов в 2003 г. было израсходовано примерно 530 млн. рублей. Учитывая, что 84% проектов были отклонены на разных стадиях, то в разряд издержек следует отнести более 420 млн. рублей. Неэффективные расходы российской законотворческой системы этим не ограничиваются. Внесение и рассмотрение законопроектов также требуют финансовых затрат, идущих на лоббирование (более 800 млн. руб. неэффективного расходования) и непосредственное рассмотрение законопроектов (1,7 млрд. руб. неэффективного расходования). Таким образом, расходы на отклоненные только Государственной Думой законопроекты в 2003 г. составили почти 3 млрд. рублей.

Отрицательные последствия некачественного законодательства проявляются и другим образом. Например, недостаточное качество вновь принятых федеральных законов о налогах и сборах проявляется уже в том, что они требуют доработки сразу же после их принятия по причине элементарного нарушения или несоблюдения законодательной техники. Не отличаются высоким качеством и издаваемые на основе федерального налогового законодательства соответствующие подзаконные нормативные правовые акты, направленные на создание механизма их реализации.

Такое положение можно объяснить тем, что у наших законодателей отсутствует достаточный опыт взимания налогов и сборов в условиях развития рыночных отношений. В течение более чем 70 лет существования бывшего СССР экономические отношения строились на основе плановой экономики при широком участии в этом процессе самого государства.