Теория Морали Иммануила Канта (СИ)

Легко сказать... Но, что такое ВОЛЯ?

Понятие "воли" определяется в рамках некоей первой (во многом саморефлексивной) психологической аналитики, различающей в человеке УМ, ЧУВСТВО, ВОЛЮ, etc.

При такой психологизации предмета нравственной философии, мы уже не можем вести речь о гражданских свободах и политических законах. Последние обращены не к воле, а к лицу; и, в объективированной форме, имеют предметом личность в целом, имярека, а не какие-то его выделенные части.

Значит, нравственная философия Канта (sittliche Weltweisheit), имеющая предметом опыта "волю человека" (Willen des Menschen), есть наука не о гражданской свободе, а о какой-то иной...(?). О какой?

Кант, по-видимому, сознает данную нестыковку, и поэтому производит необходимое сужение нашего умного внимания.

Он говорит, что воля человека появляется в качестве предмета нравственной философии, - стоящего в ряду с предметом опыта философии естественной, - лишь в той мере, в какой воля эта поражена (affiziert) Природой как болезнью.

Читаем:

Воля человека является предметом опыта нравственной философии лишь постольку, "поскольку, определяется её законами как пораженная (affiziert) Природой...".

Природа в индивидууме не существует иначе как в теле. И, если речь идет о поражении воли природой, значит, имеем дело с УПРАВЛЕНИЕМ ТЕЛОМ как орудием со стороны имярека как представителя Мира.

И вот, этот имярек обнаруживает для себя волю в качестве предмета разумения через задачу подчинения тела своему ВОЛЕНИЮ, сформированному им в его отношениях с другими, в обществе.

"... Так что эти (нравственной философии) законы должны быть определены как законы, по которым все ДОЛЖНО происходить, однако следует принимать во внимание условия, при которых оно часто не происходит", - пишет Кант.

В то время как "законы естественной философии определяются как законы, в точности по которым всё и происходит (случается)".

Слово "должно" (soll), имеющее здесь смысл "надлежащего", в отсутствие межличных и социальных отношений, несущих в себе это "надлежание" и "долженствование": при наличии лишь человеческого индивидуума с его волей; поневоле отсылает к образцу, идеалу; и с ним - к воле как идеальному началу в человеке. Но - не чистому, а пораженному Природой как болезнью.

Отсюда, реальные, эмпирически (= практически) данные определения воли расходятся с образцовыми, идеальными. Поэтому "всё часто не происходит по законам, по которым все должно происходить".

Кант, однако, не говорит об "идеале": не хочет, видимо, впадать в платонизм. И старается остаться в рамках первой психологической аналитики, так что "законы, по которым всё должно происходить" не суть идеалы, принадлежащие Миру, но - некие умозрения, основанные на априорных принципах, определяемые лишь как разумные, или "рациональные".

Читаем:

"Этика, следовательно, точно так, как и Физика, будет иметь свою эмпирическую, но также и рациональную часть; хотя здесь эмпирическая часть в отдельности могла бы называться практической антропологией, а рациональная - собственно моралью".

Итак, метафизика нравственности (а именно так, метафизикой, называется у Канта философия, имеющая эмпирическую часть, в отличие от "чистой философии") разделилась у нас на "мораль", принадлежащую уму (рацио), и некую практическую часть, или УМЕНИЕ.

При этом ярлык "практической антропологии" отсылает нас к нравам народов, читай: языков. А эпитет "собственно" по отношению к морали отделяет эту МОРАЛЬ от помянутых нравов в качестве некоторой универсальной СУТИ, открывающейся Разуму.

Мы будем неправы, если отождествим эту Умную Суть Морали с платоновской Идеей Морали. Вместе с тем, мы не можем не отметить ссылку на Платона, которую делает Кант, обосновывая далее необходимость бытия своей "собственно морали" существованием общих идей....

Он пишет, в частности:

"... ведь то, что такая моральная философия должна существовать, явствует само собой из общей идеи долга и нравственных законов".

И эта "моральная философия" есть...:

"... чистая моральная философия, которая полностью очищена от всего эмпирического и принадлежащего к антропологии".

Итак, мы все люди разные, принадлежащие разным языкам. Потому и мораль у нас разная. Но, с другой стороны, ведь, все мы суть Человеки разумные (Homo Sapience), и, значит, должно же быть в наших моралях нечто общее, принадлежащее разуму, как таковому...(?!).

И больше того! Настоящий моральный закон должен распространяться и на другие разумные существа, помимо людей, - по-видимому, на Ангелов.

Ведь, Кант полагает, что ...:

"...заповедь не лги, действительна не только для людей, как будто другие разумные существа не должны обращать на нее внимание...".

А раз так, то....

"... не следует ли думать, что крайне необходимо разработать наконец чистую моральную философию?" - задается наш философ риторическим вопросом.

Нет нужды заверять, что Кант берется за эту разработку, причем в рамках разделения труда....; и тут же пытается нас облапошить демагогическим ораторским приёмом.

Он пишет: