Теория Нормы и теория Сверхнации

Практически вся мировая художественная литература построена либо на таком вот «подлизывании» к простому народу, либо на интригах. В основе интриг этих лежат столкновения интересов тех или иных противоборствующих сторон в борьбе за ценное – власть, влияние, собственность, женщин… Нет числа способам, которыми эта война всех против всех, известная с незапамятных времён, подаётся каждый раз в новом свете, в самых неожиданных ракурсах, с новыми и новыми вроде как интересными персонажами и местом действия, подаётся с единственной целью: заинтересовать, завлечь читателя, заставить читать и, главное – заставить веритьчитаемому и принимать его как должное, как норму жизни, той жизни, которую вести человечество будет до скончания времён. Никто из авторов этих, как великих классиков, так и малоизвестных, ни разу даже не заикнулся об единственной истинной причине большинства, если не всех, конфликтов как в Природе живой вообще, так и – естественно уж! – между особями рода «гомо сапиенс» в частности. Причина та проста и вовсе ни от кого не скрыта: у всего, у абсолютно всего, что является хоть сколько-нибудь ценным, может быть только один истинный хозяин, и когда двое желают одного и того же, что и становится поводом к любому конфликту, это значит только одно: один из этих двоих лишний, порождённый перенаселённостью, и потому должен уйти, и только тот, который не лишний, будет истинно достойным хозяином того, из-за чего и разгорелся весь «сыр-бор». Полуправда и замалчивание главного, сосредоточение внимания читателя на самом конфликте, но не на причине его, причине того, что там, где вчера был всего один бесспорный хозяин чего либо ценного, предметом спора способного стать, появился ещё один претендент на обладание им – и тем самым выступил зачинателем конфликта, раздул пожар войны… Разве не так строил свои произведения до сих пор прославляемый Вильям Шекспир? Ни слова не говорит автор «Ромео и Джульетты» о том, что никакого конфликта между семействами Монтекки и Капулетти не было бы, существуй всего одно семейство из них там, где существовали оба. И чего добились главные герои романа столь романтизированным, столь оправданным с их точки зрения самоубийством своим? Пока есть два претендента на одно и то же – конфликт никуда не уйдёт, пока один из этих претендентов не уступит другому, иначе противостояние вполне может закончится тотальным, поголовным истреблением обоих семейств – это будет та война, в которой не будет победителей. Подобно знаменитой «холодной войне» двадцатого столетия, которая, не уступи Советский Союз, рано или поздно неизбежно закончилась бы третьей мировой войной, третьей и последней в истории человечества: наступившая ядерная зима раз и навсегда покончила бы с любыми конфликтами на планете, просто избавив её от всех возможных участников этих самых конфликтов… В не менее знаменитом «Гамлете» снова борьба двоих за одно и то же – теперь уже за королевский трон – привела к убийству отца главного героя. Не создай человек перенаселённости – появился ли бы на свет тот, в борьбе с которым король столь преждевременно закончил жизненный путь свой?

Много лет прославлявшие творчество Пушкина упорно не желают задуматься над одним вопросом: верноли было мировоззрение человека, позволившего уничтожить себя на дуэли из-за женщины? Поединок самцов за право обладания самкой свойственен существующим инстинктами, разумный же в такой ситуации примет единственно верное решение: позволит женщине самойсделать выбор в пользу того, чей род она хотела бы продолжить, и тем дать свершиться великому действу наведения порядка. «…Всё, всё, что гибелью грозит, для сердца смертного таит, неизъяснимы наслажденья!..» – к чемупризывает, чтопомогает культивировать этой фразой, выросшей из рядовой ситуации и ставшей жизненным кредо для многих, считающийся классиком, если не поиск сомнительного, призрачного счастья где-то на стороне в ущерб довольству имеющимся – ведь это довольство в большинстве случаев и есть достойная жизнь. Сам вопрос: «Тварь я дрожащая или право имею», занимавший Раскольникова в «Преступлении и наказании» Достоевского, уже доказывал, что он «тварь»: истинно достойный ни разу в жизнине усомнится в значимости своей, и все попытки убийцы старухи-процентщицы добиться чего-то большего обречены: не стал он достойной частью общества, не прошёл Отбор, потому как лишний он, порождение перенаселённости, и та жизнь, что вёл он в романе – закономерная участь его. И истинное наказание его – не в полученном сроке лишения свободы, который рано или поздно закончится, а в непринятии Отбора и во всей последующей жизни, в которой вряд ли найдётся такому достойное место…