Теория посредственности

Наконец, последнее. Либо вначале, либо в конце нередко принято раздавать благодарности и слова любви. Но вы нигде их не найдёте. С одной стороны, близкие люди автора и так прекрасно осведомлены о том, что он или она признательны им – если нет, то спасибо вам – а с другой – обязанным можно быть только тогда, когда и вправду получаешь помощь, чего в этот раз не было. В остальном хочется пожелать приятного чтения.

Что такое посредственность?

Вынесенный в заголовок вопрос звучит несколько странно. По своему опыту мы все с некоторого момента – потому что нам требуется время, чтобы узнать что-то о мире – в курсе, что это такое. В общем и целом, это нечто ничем не выделяющееся, являющееся наиболее распространённым, привычное, возможно, даже скучное. Тем не менее, все эти определения ничего на самом деле не проясняют, выступая в роли синонимов, но не раскрывая содержания искомого.

Проблема усугубляется тем, что нам неизвестен и недоступен опыт других созданий, которые были бы в состоянии оценивать что бы то ни было – разумеется, мы способны вычислить предпочтения и склонности других, но не всех животных, но в таком случае вопрос переносится в плоскость эволюции на Земле, а она не везде должна быть точно такой же, как здесь, тем более, что и местные условия во многом были случайны и реализовался лишь один из мириад возможных сценариев. У нас есть только человеческие представления и взгляды о и на мир и некоторое – об этом ниже – культурное разнообразие, которое их обрамляет и создаёт – а также само ими творится. За пределами этих воззрений мы, по сути, бессильны.

Конечно, это не означает того, что мы должны полностью отказаться от тех критериев, которые мы столь рутинно используем как в своей повседневной жизни, так и в познавательной деятельности. Какие-то суждения – а вообще говоря очень многие и крайне часто – мы просто обязаны выносить, иначе наше тут пребывание превратится в самый настоящий ад – только представьте себе, что больше нет никаких ориентиров – однако говорит ли это в пользу того, что истины не существует?

Прежде чем ответить на этот вопрос следовало бы задаться другим. Даже если мы и допустим, что какие-то самые главные столп, первопричина, нулевая отметка и т.п. всё-таки имеются, насколько они будут полезны – если, естественно, в принципе – для нас? В конце концов, живём мы не среди всезнающих и тотально беспристрастных созданий, но среди таких же, как и мы сами, людей, а нам не свойственно смотреть на вещи объективно и непредубеждённо, но, напротив, в высшей степени эмоционально и увлечённо. Кроме того, весьма сомнительно, чтобы эти последние и непогрешимые критерии совпали бы с нашими, а насколько, если вообще мы желаем в себе разочаровываться?

Возвращаясь к истине, очевидно, что её нет. Либо же она есть, но нам недоступна, что для нас по большому счёту одно и то же. Мы, разумеется, можем утешаться тем, что кто-то или что-то ею обладают и даже стремиться к тому, чтобы приблизиться к ней, но с практической – да и с теоретической тоже – точки зрения её отсутствие или наличие для нас неважно. Но действительно ли её не существует и почему всё-таки это имеет значение?

Весьма сложно представить себе что-то живое, что – или, наверное всё же, кто – бы сумело постичь мироздание во всей его тотальности – вариант с чем-то неодушевлённым тоже отпадает по той же причине. Единственно полной картиной Вселенной является она сама, а потому во избежание повторения её самой нам необходима её модель, которая просто обязана быть усечённой по каким-то принципам её версией. Какими соображениями надо руководствоваться, чтобы принять одни критерии, но не другие, не только не ясно, но и совершенно непонятно. Собственно, именно в таком ключе и надо рассматривать проблему истины, которая, как известно, есть степень соответствия знаний действительности – впрочем, здесь возникают свои проблемы.

Смысл состоит в том, чтобы с некоторой долей уверенности и обоснованности принять за отправные точки одни, но не другие координаты. Естественно, сам выбор окажется сугубо искусственным, т.е. не основанным на прозрачных категориях – что бы это ни означало – но лишь такой мы и в состоянии сделать. И это соображение позволяет нам вернуться к необходимости для нас вопроса о последних, крайних и каких угодно других ориентирах. Один пример.

Даже в истории Земли её населяли существа, как намного больше нас, так и, разумеется, меньше. Однако в каждую геологическую эпоху – и, кстати, вообще – значение имеет не абсолютный размер, но относительный. Так, слоны в среднем – потому что мы должны принимать во внимание различные отклоняющиеся от нормального случаи – выше человека, но они ниже каких-нибудь динозавров – понятно, что не всех. Так какова истинная величина их роста?