Теория Справедливости

мы поймем, что одна из представленных альтернатив должна быть предпочтена другим. В результате мы

хотели бы иметь превосходство какого-то конкретного взгляда (из тех, что в настоящее время известны),

возможно, и неожиданного, на этот новый возникший консенсус.

Опять-таки, множество условий, встроенных в понятие исходного положения, тоже имеет свое объяснение.

Можно сказать, что эти требования разумны, увязав их с целью моральных принципов и их ролью в

установлении уз в обществе. Основания, скажем, для упорядочения и конечности, представляются достаточно

ясными. И мы можем теперь объяснить публичность как гарантию того, что процесс обоснования может быть

завершен (если можно так выразиться, в пределе) без неблагоприятных последствий. Ведь публичность

допускает, что все могут обосновать свое поведение перед кем угодно (когда поведение можно оправдать) без

вреда себе или других помех. Если мы всерьез принимаем идею социального объединения и общества как

социального объединения таких объединений, то, конечно же, публичность является естественным условием.

Она помогает уста-

502

***

новить, что вполне упорядоченное общество является одной деятельностью в том смысле, что его члены

следуют друг другу и знают друг друга, что они следуют одной регулятивной концепции; и каждый разделяет

выгоды предприятий всеми способами, с которыми согласен каждый. Общество едино во взаимном признании

его первых принципов. И действительно, это должно быть так, если имеет место совместное действие

концепции справедливости и аристотелевского принципа (и его сопровождающих эффектов).

Конечно, функция моральных принципов не определена однозначно и допускает разные интерпретации. Мы

могли бы попытаться выбрать одну из них, руководствуясь тем, какая из них использует самое слабое

множество условий для характеристики исходного положения. Трудность с этим предложением состоит в том,

что хотя более слабые условия действительно предпочтительны, при прочих равных условиях, слабейшего

множества не существует; минимума здесь не существует, если, конечно, не допустить полного отсутствия

условий, а это не представляет интереса. Следовательно, мы должны поискать некоторый ограниченный

минимум, множество слабых условий, которое все-таки позволяет нам построить осуществимую теорию

справедливости. Некоторые части справедливости как честности следует воспринимать именно этим образом. Я

несколько раз обращал внимание на минимальную природу условий на принципы, взятых по отдельности.

Например, допущение взаимно незаинтересованной мотивации не является очень уж строгим условием. Оно не

только позволяет нам основать теорию на разумно точном понятии рационального выбора, но и мало что

требует от сторон: таким способом выбранные принципы могут урегулировать более глубокие и широкие

конфликты, что, безусловно, желательно (§ 40). Оно обладает еще одним преимуществом в том плане, что

отделяет более очевидные моральные элементы исходного положения в форме общих условий и занавеса

неведения и т. п., так что мы можем более ясно видеть, каким образом справедливость требует от нас выхода за

пределы лишь наших собственных интересов.

Обсуждение свободы совести ясно иллюстрирует допущение о взаимной незаинтересованности. Здесь

противоположность сторон велика, однако можно все-таки показать, что если согласие возможно, то оно

возможно благодаря принципу равной свободы. Как уже было замечено, эта идея может быть распространена и

на конфликты между моральными доктринами (§ 33). Если стороны допускают, что в обществе утверждается

некоторая моральная концепция (содержание которой неизвестно им), они все-таки могут согласиться с первым

принципом. Этот принцип, следовательно, предстает как занимающий особое место среди моральных взглядов;

он определяет в пределе соглашение, раз мы постулировали совместимость достаточно широких разногласий с

определенными минимальными условиями для практической концепции справедливости.

293

Я хотел бы теперь отметить несколько возражений, которые не относятся к методу обоснования и касаются

определенных сторон самой теории справедливости. Одно из них — это критика договорного

503

***

подхода как узко индивидуалистической доктрины. На это затруднение ответ дают предшествующие

замечания. Как только понята идея допущения взаимной незаинтересованности, возражение кажется

неуместным. В рамках справедливости как честности мы можем переформулировать и установить кантианские

мотивы, используя удобную для этой цели общую концепцию рационального выбора. Например,. выражение

нашей природы как свободных и равных рациональных существ является интерпретацией автономии и