Теория Справедливости

ной системе. Чем больше недостаток конгруэнтности, тем больше вероятность, при прочих равных условиях,

нестабильности со всеми присущими ей неприятностями. Однако ничто из этого не устраняет коллективной

рациональности принципов справедливости: все равно каждому выгодно, чтобы все остальные выполняли их.

По крайней мере, это истинно до тех пор, пока концепция справедливости не .настолько неустойчива, что

окажется предпочтительной другая концепция. Но я старался показать, что договорная доктрина лучше, чем ее

конкуренты в этом отношении, и следовательно, что нет необходимости пересмотра выбора принципов в

исходном положении. Фактически, если есть разумная интерпретация человеческой социальности (дана в виде

описания того, как приобретается чувство справедливости, и идеей социального объединения), то

справедливость как честность представляется достаточно устойчивой концепцией. Опасности обобщенной

дилеммы узника устраняются соответствием правильности и блага. Конечно, при нормальных условиях

публичное знание и доверие всегда несовершенны. Поэтому даже в справедливом обществе разумно допускать

некоторые ограничивающие устройства для обеспечения согласия, но их главная цель заключается в том, чтобы

укрепить доверие граждан друг к другу. Эти механизмы редко применяются и охватывают лишь малую часть

социальной схемы.

Теперь мы подходим к концу этого довольно длинного обсуждения стабильности справедливости как

честности. Единственное, на что следует еще обратить внимание — это то, что конгруэнтность позволяет нам

завершить последовательность применений определения блага. Мы можем сказать, во-первых, что во вполне

упорядоченном обществе быть хорошим человеком (в частности, обладать эффективным чувством

справедливости) действительно является благом для этого человека; и во-вторых, что эта форма общества

является хорошим обществом. Первое утверждение следует из конгруэнтности; второе верно, поскольку вполне

упорядоченное общество обладает свойствами, которые рационально хотеть в обществе с двух существенных

точек зрения. Таким образом, вполне упорядоченное общество удовлетворяет принципам справедливости,

которые коллективно рациональны с точки зрения исходного положения; и с точки зрения индивида, желание

утверждать публичную концепцию справедливости как регулятив жизненного плана человека соответствует

принципам рационального выбора. Эти выводы поддерживают ценности сообщества, и получив их, я завершаю

мое объяснение справедливости как честности.

87. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ ОБ ОБОСНОВАНИИ

Я не буду пытаться подвести итог теории справедливости. Вместо этого я хотел бы закончить несколькими

комментариями относительно типа аргументации, которую я предлагал в ее пользу. Теперь, когда мы имеем

290

всю концепцию, мы можем обратить внимание на то, какого рода вещи говорятся в ее защиту. Делая это, мы

проясним несколько моментов, которые все еще могут вызывать сомнение.

498

***

Философы обычно пытаются обосновать (justify) этические теории одним из двух способов. Иногда они

пытаются найти самоочевидные принципы, из которых можно вывести достаточное количество стандартов и

предписаний для обоснования наших обдуманных суждений. Обоснование этого типа мы можем считать

картезианским. Оно предполагает, что первые принципы могут рассматриваться как истинные, даже

необходимо истинные; дедуктивное рассуждение тогда сохраняет это убеждение от посылок до заключения.

Второй подход (называемый по языковому недоразумению натурализмом) заключается в определении

моральных понятий в терминах явно не моральных, а затем демонстрации с помощью процедур здравого

смысла и науки того, что утверждения, поставленные таким образом в соответствии с моральными суждениями,

являются истинными. Хотя при этом подходе первые принципы этики не являются самоочевидными,

обоснование моральных убеждений не представляет особых трудностей. Они могут быть получены благодаря

определениям тем же способом, как и

другие утверждения о мире.

Я не принял ни одну из этих концепций обоснования. Хотя

некоторые моральные принципы могут казаться естественными и даже очевидными, весьма трудно утверждать,

что они необходимо истинны, или даже объяснить, что под этим имеется в виду. Действительно, я говорил, что

эти принципы случайны в том смысле, что они должны быть выбраны в исходном положении в свете общих

фактов (§ 26). Более вероятные кандидаты на роль необходимых моральных истин — это условия,

накладываемые на принятие принципов; однако в действительности самое лучшее — это считать подобные

условия просто разумными постулатами (stipulations), оцениваемыми, в конечном счете, всей теорией, к

которой они принадлежат. Не существует никакого множества условий или первых принципов, которые могут