Теория журналистики в России

Существуют два основных подхода к формированию научной теории, и каждый из них включает в себя два важнейших этапа. В первом варианте на начальном этапе происходят накопление, описание и первичная систематизация эмпирического материала, затем исследователи предлагают различные пути его теоретических обобщений и в процессе диалога приходят к неким согласованным теоретическим подходам, принимаемым значимой частью научного сообщества. Во втором варианте теоретические постулаты формулируются как гипотезы, на основании знакомства с относительно небольшим фрагментом эмпирических данных, а затем последовательно проверяются и уточняются на более широком эмпирическом поле.

Марксистско-ленинская концепция истории и ее модификации, применявшиеся в истории журналистики, не отталкивались от эмпирики, а строились от умозрительных обобщающих констатаций, продиктованных классовым подходом. Попытки же ее последующей всесторонней апробации на неограниченном эмпирическом поле не предпринимались во избежание выявления смысловых противоречий. То есть эта теория могла существовать только при условии внешних ограничений открытого исследователям массива исторических данных. Творческое наследие политически неугодных публицистов прошлого объявлялось содержательно ничтожным и, следовательно, не достойным внимания, исчезали из поля зрения исследователей и отдельные произведения условно «разрешенных» авторов, которые выпадали из контекста борьбы прогрессивных элементов человечества за свое классовое господство.

Одним из системных изложений теоретических разработок истории русской журналистики советского периода стала работа Б. И. Есина «Русская газета и газетное дело в России: задачи и теоретико-методологические основы изучения»[96], увидевшая свет в 1981 г., то есть фактически накануне перестройки. Эта работа исключительно ценна не только тем, что в ней настойчиво ставится вопрос о целостных, системных подходах к изучению истории русской журналистики, но и тем, что автор делает осторожные попытки расширить границы идеологических барьеров, в частности, он постулирует различие понятий «тип издания» и «политическое направление». Много позже Б. И. Есин отметит, что во время смешения понятий идеологии и типологии было большой смелостью даже «намекать, что типология часто не зависит от партийности»[97]. К этим наработкам охотно обращаются современные исследователи, ставящие вопрос о применении к изучению истории журналистики адаптированной формы теории систем[98].

На следующем историческом этапе, когда разрушилась идеологическая монополия, научное сообщество столкнулось с очевидной проблемой. Старые боги умерли, а новые еще не родились. Несостоятельность привычной теории была налицо, однако же заменить ее было нечем. Причем, если прежняя теория сохраняла жизнеспособность только за счет очевидного насилия над эмпирикой, то для формирования новых теорий имеющаяся эмпирика оказывалась недостаточной.

Воображение исследователей, десятилетия «толкавшихся локтями» вокруг многократно перебранных архивов демократического «Современника» и радикального «Русского слова», тревожили нетронутые нивы публицистики и эпистолярия прежде запрещенных авторов, наследие русского зарубежья, делопроизводственные документы цензурных ведомств и Главлита. Началась лихорадка «возвращенных имен» и «объективных переоценок», увлекшая историков журналистики в 1990-х и «нулевых». Вопрос о новых теоретических основаниях на долгое время отошел на второй план. Объем неизученной эмпирики многих историков обеспечил бесспорной научной новизной исследовательских работ.

Достижения теоретико-методологического плана в этот период были связаны с тем, что стартовала разработка новых аспектов истории журналистской профессии – гендерного[99], технологического[100], экономического[101], – не считавшихся важными в то время, когда единственно достойным направлением усилий прессы виделась классовая борьба. Это позволило существенно расширить представления о типологии дореволюционной прессы и как итог предложить шире развернутую систему типологического анализа истории русской журналистики, что нашло отражение в работах Б. И. Есина[102], О. Л. Лепилкиной[103] и других исследователей. Одновременно с этим в региональных научных центрах началось интенсивное освоение целого пласта провинциальной журналистики[104], которая являлась совершенной terra incognita (и, по мнению специалистов, до сих пор отчасти ею осталась)[105]. Широкое освещение в науке получают вопросы становления и функционирования аппарата цензуры в дореволюционный период и в советское время[106].