Поинтересуйтесь историей должности премьер-министра и легко поймете, что обвинения Маргарет Тэтчер в том, что она «нарушила традицию», «не следовала правилам кабинетного правительства» на самом деле не имеют под собой особого обоснования. Замечания, что премьер-министр ведет себя как могущественный монарх, звучат по меньшей мере со времени пребывания на этой должности сэра Роберта Пиля, то есть с сороковых годов ХІХ века. В конце того же века в биографии первого британского премьер-министра Роберта Уолпола авторства Джона Морли великий либеральный премьер, Уильям Гладстон, подготовил главу о кабинете, где писал следующее: «Гибкость кабинетной системы позволяет премьер-министру приобрести власть не меньшую, чем у диктатора, если, конечно, палата общин его поддерживает». А в середине ХХ века, в 1965 году, книга, посвященная британской конституции, описывает премьер-министра как «избранного монарха». Что же до заявления канцлера Тэтчер Найджела Лоусона, мол, «ее привычка принимать важные решения во время встреч меньших групп, а не во время заседаний кабинета, зашла слишком далеко»[43]
, то это практически один в один описание «правительства на диване»[44] Тони Блэра. Так что ничего нового вДо сих пор ведутся споры не только о роли Тэтчер в истории Британии, но и о том, какое место она в ней занимает. В годы, непосредственно следующие за ее отставкой, нередки были попытки списать ее в примечания к страницам истории страны. Сейчас странно слышать, что в 1991 году о ней говорили, мол «она еле-еле средний премьер-министр, хуже Эттли или Асквита и получше Макмиллана и Вильсона». В 1995 году журналист Эндрю Марр (известный телеведущий и автор нескольких очень хороших документальных сериалов об истории Британии и мира и книг на их основе) писал: «Пять лет прошло. Нет памятника баронессе Тэтчер. Женщина, ставшая политическим иконоборцем, радикальной силой мирового класса, унижена до уровня изгнанника-Стюарта, неустанно путешествующего и вспоминающего о былой славе».[45]
Наследие Тэтчер списывали со счетов истории после финансового кризиса 2008 года, так как якобы именно в результате ее усилий финансовый сектор столь раздулся в стране, и теперь он несомненно должен ужаться, соответственно ужав и репутацию «Мэгги». Однако эпопея выхода Британии из Европейского союза вернула под прожекторы общественного мнения евроскептицизм Тэтчер, который, казалось бы, оказался оправдан ходом истории и подкреплен мнением большинства британцев. Но все вышло сложнее. Значительная часть британской элиты, которая до сих пор отказывается смириться с результатом референдума, всегда с большим сомнением относилась к Тэтчер. Тем не менее и она пыталась привлечь в качестве аргумента память об одном из выдающихся политиков прошлых десятилетий, акцентируя внимание на раннем евроэнтузиазме Тэтчер, ее агитации «за Европу» в референдуме 1975 года и ее роли в «углублении европейской интеграции» с созданием единого европейского рынка.
Автор этой книги с грустью должен признать, что огромное большинство людей формируют представление об истории и исторических фигурах не из книг, но из того, как эти фигуры и события, связанные с ними, отражены в массовой культуре. Тэтчер с первых дней на посту премьера стала мишенью карикатуристов. Они вцепились в возможности, которые предоставляли природные черты объекта их изображения: острые углы и несколько длинноватый нос. Но если политические карикатуристы справа лишь слегка утрировали эти черты и часто фокусировались на знаменитых сумочках Маргарет, то слева был истинный полет творческой фантазии. Нос удлинялся до невозможности, превращаясь то в клюв хищной птицы, то в клюв птеродактиля — эти два варианта расчеловечивания политического противника оказались особенно популярны и продержались на полосах газет до конца тысячелетия. Еще дальше пошли создатели телешоу