The New world disorder and the Indian imperative

Индия, например, твердо убеждена в необходимости расширения состава Совета Безопасности в обеих категориях - постоянной и непостоянной. В бытность свою министром иностранных дел Индии покойная Сушма Сварадж выступила с резкой критикой способности ООН гарантировать коллективную безопасность. На Генеральной Ассамблее ООН (ГА ООН) она заявила, что ООН "не смогла эффективно ответить на новые вызовы международному миру и безопасности... Если мы спросим себя, смогли ли мы предотвратить конфликты, происходящие в некоторых частях мира, то ответ будет отрицательным", - сказала она. Если мы спросим себя, смогли ли мы найти постоянное решение этих конфликтов, то ответ будет "нет". Если мы спросим, смогли ли мы показать путь мира миру, который идет по пути насилия, то ответ будет "нет"". Для такой страны, как Индия, делать подобные заявления - значит осуждать легитимность ООН. Тем более что Индия, несмотря на все, что ей пришлось пережить, является убежденным сторонником Организации Объединенных Наций. Она последовательно призывает к реформированию этой организации, а не к ее подрыву извне. Действительно, Индия рассматривает Совет Безопасности как часть более широкого процесса обновления ООН не потому, что она потерпела неудачу, а потому, что она достаточно часто добивалась успеха, чтобы быть достойной реформирования.

И для такой оценки Индии есть веские основания. Глобальный характер определяющих сил современного мира носит противоречивый характер: с одной стороны, это силы конвергенции, все более тесного сцепления мира через глобализацию, современные коммуникации и торговлю, а с другой - противоположные силы деструкции, религиозной поляризации, представлений о столкновение цивилизаций и терроризм. Мы должны признать как позитивные, так и негативные силы современного мира, а из них - осознание растущей взаимозависимости, характерной для нашей эпохи. Очевидно, что глобальное управление основывается на осознании того, что безопасность - это не только угрозы со стороны вражеских государств или враждебных держав, но и общие явления, которые пересекают границы и затрагивают всех нас. Они не могут быть решены какой-либо одной страной или группой стран, что неизбежно делает их общей ответственностью человечества.

Список таких проблем очевиден: сам терроризм, распространение оружия массового поражения, деградация нашей общей окружающей среды, изменение климата, постоянная бедность и голод, права человека и человеческие преступления, массовая неграмотность и массовые перемещения населения. Это и финансово-экономические кризисы (ведь финансовая зараза становится вирусом, распространяющимся из одной страны в другие), и опасность торгового протекционизма, и движение беженцев, и наркотрафик. Нельзя сбрасывать со счетов и угрозу эпидемических заболеваний, примером которых в недавнем прошлом были атипичная пневмония, СПИД, свиной грипп, Эболо, Зика и Нипах.

В то время, когда эти многочисленные глобальные вызовы продолжают каскадироваться, а переход от одной великой державы к другой подрывает полезность многостороннего подхода, ООН не смогла реформировать свой самый важный и критикуемый институт - Совет Безопасности. Эти императивы приобретают еще большую актуальность в связи с тем, что в настоящее время в международной системе все больше конфликтов и споров; во всем мире национализм и собственные интересы заменили интернационализм и многосторонность в качестве определяющих политических настроений. Эти тенденции проявляются в международной торговле, миграции и международной безопасности. ООН, как институт и как система ценностей, представляется все менее значимой для управления миром. Несмотря на эти экстраординарные императивы, единственный раз, когда Совет Безопасности ООН рассматривал реформу настолько серьезно, чтобы провести ее в жизнь, был в 1965 году, когда число непостоянных членов было увеличено с шести до десяти. Совершенно очевидно, что Организация Объединенных Наций не смогла создать механизмы, которые позволили бы ей осуществить собственную институциональную эволюцию.