The Question. Человек и здоровье

Традиционно ЛОР-врачи не рекомендуют пациентам самостоятельно чистить уши. Во-первых, образование серы является абсолютно нормальным процессом. Она обладает бактерицидным эффектом, соответственно, предохраняет слуховой проход от воспаления. Также вместе со слущенной кожей слухового прохода сера постоянно мигрирует к выходу из него, а вместе с ней из уха удаляются частицы пыли, грязи и микроорганизмы. Во-вторых, самостоятельное удаление серы при помощи ватных палочек или других приспособлений имеет некоторые риски. При самостоятельном удалении серы часть ее всегда проталкивается вглубь слухового прохода, к барабанной перепонке, в результате чего возрастает вероятность формирования серных пробок. Также есть исследования, согласно которым регулярная самостоятельная чистка ушей увеличивает риск воспаления слухового прохода (наружного отита). Иногда вата сваливается с палочки и остается внутри уха, из-за чего пациенту приходится обращаться к ЛОР-врачу, тратя свои нервы и время на ее удаление. Наконец, есть небольшой риск повредить кожу слухового прохода или даже барабанную перепонку. Последнее особенно актуально при чистке ушей у детей, которые хуже переносят любые манипуляции и могут резко дернуть головой в самый неподходящий момент.

Конечно, со стороны простых людей все это выглядит иначе. То, что для врача «естественная латеральная миграция серных масс вместе со слущенным эпителием», для нормального человека будет «у него из уха сера валится». Поэтому если уж хочется «почистить уши», то лучше удалять серу только у самого входа в наружный слуховой проход, и желательно, чтобы это делал другой человек при хорошем освещении.

Правда ли, что SLS и парабены в шампунях вредят волосам?

ИВАН СОРОКИН, научный сотрудник химического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова

Лаурилсульфат натрия (англоязычное сокращение – SLS; в русском языке оно не используется) и парабены активно применяются в производстве моющих средств в качестве, соответственно, поверхностно-активного вещества (ПАВ) и консервантов. Они относительно дешевы и нетоксичны. Исследований, показывающих статистически достоверную корреляцию между использованием этих веществ в шампунях/гелях для душа и ломкостью волос, на данный момент нет, не говоря уже о демонстрации соответствующей причинно-следственной связи.

Чем отличаются шампунь, гель для душа и «2 в 1»?

АНДРЕЙ ШЛЕНВЕР, медицинский химик

Гель для душа, шампунь и жидкое мыло принципиально ничем не отличаются друг от друга. В их состав входит в первую очередь SDS (SLS, лаурилсульфат натрия) – ионогенный ПАВ, который дает пену и моет; неионогенный ПАВ, обычно это диэтаноламин кокосового масла; стабилизатор-полиэтиленгликоль, а также хлорид натрия, чтобы это все было густым и казалось концентрированным. Поэтому мыть руки, тело, голову можно любым из этих средств. Но иногда в жидкое мыло добавляют антисептик, а в шампунь кондиционер (катионный ПАВ), а в геле обычно больше отдушки.

В чем состоит весь ужас парабенов и почему многие производители косметики стараются исключить их из состава своих продуктов?

ИВАН СОРОКИН, научный сотрудник химического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова

Позволю себе начать ответ с конца: производители косметики стараются исключить их из состава, потому что это хорошо для бизнеса. Тренд, ориентированный на использование компонентов, полученных непосредственно из фруктов/трав/овощей/злаков, и не думает никуда уходить, а образ «зеленой» компании, увы, часто строится и на отрицании достоверных исследований – поэтому людям удобнее взять гораздо больше денег за «натуральные ингредиенты», чем долго спорить с ненавистниками парабенов. Но не стоит сразу винить в этом производителя: далеко не все готовы жертвовать доходами ради интересов науки. Это нормально. Мини-отступление: я и сам люблю органическую косметику больше массовой. Но не потому, что она органическая, а потому, что она пахнет хорошо и на ощупь приятная.

Теперь про ужас парабенов: ни одно исследование не сумело статистически достоверно указать на канцерогенность парабенов и/или их существенное влияние на гормональный фон. Есть индивидуальные статьи, в которых делаются подобного рода заключения, но: а) нет даже подобия консенсуса насчет достоверности результатов; б) есть сомнения в методологии и воспроизводимости. Ситуация отчасти похожа на хрестоматийный случай массового отказа от прививок из-за одной (впоследствии отозванной!) статьи, связывающей их с развитием аутизма.

Средства бытовой химии действительно могут быть опасны?

ИВАН СОРОКИН, научный сотрудник химического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова