Толкование закона и права. Том I

В основном правовые реалисты были учеными с индивидуальными точками зрения, иногда даже представителями различных правовых школ и направлений. Исследователи выделяют несколько направлений правового реализма в зависимости от их отношения к правовой определенности. Джэром Фрэнк разделил «конструктивных скептиков», так он назвал сторонников движения реалистов, на две группы: «нормоскептики» и «фактоскептики». Сторонники первого направления, к которому относят Ллевеллина, стремятся к большей правовой определенности, стараются найти «реальные нормы», которые описывают реальный судебный процесс, за «бумажными». Второе направление, главой которого являлся Фрэнк, считает, что «неважно, насколько точна и определенна формальная норма права, насколько обнаружено единообразие этой формальной нормы, все равно остается невозможным…предсказать будущее решение в большинстве судебных тяжб»[256].

Можно выделить наиболее важные различия этих направлений:

1. Нормоскептики искали нетрадиционные методы для предсказания судейского поведения. Фактоскептики отрицали допустимость какого-либо метода более точного предсказания.

2. Фактоскептики исследовали процедуру в судах первой инстанции, нормоскептики же концентрировались на апелляционных судах. Это объясняется тем, что перед тем, как дело дойдет до апелляционного суда, все фактические вопросы уже будут решены судом первой инстанции. Нормоскептики будут полагаться на существование тех фактов, которые могут быть неверно поняты судом первой инстанции.

Фактоскептики делают акцент на проблемах человеческого восприятия и его влияния на правосудие. Таким образом, они пытаются достичь справедливого результата «без опоры на какую-либо правовую систему с идеей контролирующего прецедента».

3. По мнению нормоскептиков, фактическая составляющая нормы права зависит от ценностной составляющей традиции права. Фактоскептики отрицали действенность любой доктрины норм[257].

Различны были и цели двух означенных направлений в поиске социальных и психологических факторов, воздействующих на судью. Фактоскептики использовали эти факторы для того, чтобы обосновать независимость суда от правовых норм, считая, что суд должен отправлять правосудие в более свободной форме. Нормо-скептики применяли эту информацию для того, чтобы улучшить доктрину прецедента. Если судья знает факторы, которые влияют на его решение в деле, то он может исправить в лучшую сторону деятельность, «а не прятать их под мантию stare decisis»[258].

На протяжении всего развития права в любой правовой системе одним из важнейших вопросов является правовая определенность. Основные принципы права: законность, справедливость, равенство – не могут быть обеспечены без правовой определенности[259]. Одной из основных задач движения правовых реалистов являлось разрушение ошибочной традиционной доктрины правовой определенности и поиск новой, более точной. Традиционная доктрина эпохи формализма состояла из двух основных принципов. Во-первых, толкование правовой определенности через единообразие и предсказуемость судебных решений. Основной причиной существования правовой определенности является применение к фактам конкретного дела заранее установленных форм. Во-вторых, попытка предписать судьям, как должно быть вынесено решение по делу. Такой метод ограничивал область «относящегося к закону». Только определенные аргументы считались правовыми, остальные, имевшие отношение к решению дела, оставались «внеправовыми», «политическими» и т. п. Поэтому реалисты стремились расширить границы факторов, относящихся к праву. Также судье предоставлялись материалы и правовые формулы, за рамки которых ему нельзя выходить. В реальности факты дела не всегда вписываются в официальные формулы, что способствует правовой неопределенности. Таким образом, судья сначала решает дело «неправовым» способом, а затем пытается обосновать решение с помощью норм права и других «правовых» способов[260].

Ллевеллин стремился к тому, чтобы найти действительную, а не «иллюзорную» определенность. Он разграничивал предсказуемость судебных решений и наличие материалов, на которых основывается предсказуемость. Первое относится к правовой определенности, второе – к правовой системе. Так же Ллевеллин разделял правовую определенность для «юриста» и «неюриста». Для юриста определенность – предсказуемость судебного решения, для неюриста – это соответствие между правовыми нормами и образом жизни[261].

Центральная мысль правового реализма указана в статье Ллевеллина, предшествующей книге «Традиция общего права»: одни лишь нормы права не решают дела[262]. Судьи не свободны в своих решениях, они должны руководствоваться чем-то независимым от личных предпочтений. «Если так называемые нормы права не руководят решениями, то это делает что-то другое»[263]. «Традиция общего права» посвящена поиску этих самых факторов, влияющих на решение судей[264].