Толкование закона и права. Том I

Для выявления правовой определенности в праве Ллевеллин предлагает использовать юридический метод, называемый «Гранд-стиль». «Стиль» – это удобное понятие, объединяющее характеристики, которые кажутся различными[265]. Карл Ллевеллин выделяет два стиля: Гранд-стиль и Формальный стиль. Гранд-стиль – стиль обоснованности: «там, где нет обоснованности и разумности, нет самого статута; работая со статутом, суд не только читает его, но и применяет в соответствии с назначением и обоснованностью»[266].

Гранд-стиль является ключом к вычисляемости судебных решений. Этот судебный стиль рассматривал прецеденты как «желанные и очень убеждающие», но пропускал их через три вида обоснования: 1) репутация прошлого судьи; 2) «принцип» – соединение индивидуального чувства и общего предписания; 3.) «политика», или последствия применения нормы в данный момент в данном обществе[267]. Применяя Гранд-стиль, «судьи приспосабливаются к изменяющимся обстоятельствам жизни и ко всему разнообразию дел»[268]. Для Ллевеллина вычисляемость результата – назначение регулирования судейского поведения. Он определил 14 факторов, влияющих на это регулирование:

• Ограниченные законом власти.

• Правовая доктрина.

• Известные доктринальные методики.

• Ответственность за справедливость.

• Традиция одного единственного правильного решения.

• Мнение предыдущего суда.

• Фиксированная суть прошлого дела.

• Выделение спорных вопросов прошлого дела.

• Доводы, противоположные доводам судьи.

• Коллегиальность решения.

• Судейское благополучие и честность.

• Важная должность судьи.

• Основной «стиль периода» и его развитие.

• Профессионализм судьи[269].

Как практически любое правовое направление, правовой реализм был подвергнут критике. Наиболее часто критикуется то, что единственный интерес реалистов состоит в изучении и точном описании судебного процесса. Еще критики заявляли, что «большая свобода в вынесении решения, отстаиваемая правовыми реалистами, основана на ложной оценке роли, которую традиционно играли бессознательные факторы; что эта свобода приведет к неравенству перед законом; санкционирует решения, не обусловленные нормой; нарушит разделение властей; подтолкнет к судейскому произволу, увеличив правовую неопределенность»[270]. Но исследователи правового реализма считают эту критику необоснованной, приводя аргументы в поддержку правового реализма.

Правовой реализм – творение своего времени и места, популярный в первой половине XX в., осуществивший значительный вклад в развитие юриспруденции. Реалисты представили полезную новаторскую идею для последующих движений, включая методологию социальных наук, актуальную для изучения правовой науки. Все последующие школы и движения имели сходные черты с реализмом в противопоставлении традиционному формализму. Правовые реалисты изменили отношение к доводам при вынесении решения, современные теоретики права говорят о факторах, которые лежат за правовыми нормами, и оказывают влияние на судейское усмотрение[271].

Таким образом правовой реализм оказал существенное воздействие на последующие правовые школы и движения. Важен он и для развития современной российской юриспруденции, так как правовая система нашей страны ищет стабильный, более завершенный вид. В этом ей может помочь опыт зарубежных правовых школ, объективный анализ их положительных и отрицательных сторон и возможность применения к российским правовым традициям[272].

§ 17. Скандинавский правовой реализм

Никита Геннадьевич Малков, ngmalkov@edu.hse.ru

Вопрос о сущности права занимает важнейшее место в юридической науке, так как ответ на него позволяет определять особенности всех остальных явлений правовой сферы: правотворчества, правопонимания, толкования права, законности, правовых принципов и тому подобное. Ответ на этот вопрос юристы искали во всем обозримом историческом прошлом, но и сегодня он остаётся ключевым «философским» вопросом юридической науки и всё еще остро дискутируется. Так, А. В Пищулин отмечает, что «вопросы правопонимания вполне можно отнести к имманентно присутствующим в правовой науке, то есть к тем вопросам, которые невозможно однозначно решить раз и навсегда. Известное замечание Канта о том, что юристы все еще ищут свое определение права, остается справедливым и в наши дни»[273].