Том 4. Перед историческим рубежом. Политическая хроника

Всероссийский студенческий съезд 1902 г.^* нашел, как известно, желательным, чтобы студенческие организационные комитеты "состояли в сношениях с местными комитетами Рос. С.-Д. Раб. Партии". В настоящее время Киевский Союзный Совет объединенных землячеств и организаций и Организац. Комитет Киевского Политехнич. Института выступают против резолюций съезда с "Открытым письмом"^*. Своему протесту авторы его придают почему-то дипломатически-замаскированную форму, заявляя, что они не думают "вторгаться в сферу компетенции съезда" и предлагают лишь "более широкое толкование" одного из параграфов Манифеста Всероссийского Студенческого Съезда. "Студенчество, как таковое, — говорят авторы "Откр. Письма", — не может примыкать всецело ни к партии соц. — рев., ни к соц. — дем. Студенчество, как таковое, представляет из себя источник, из которого вербуют себе членов как обе указанные партии, так и другие революционные организации и группы. В силу этого, студенчество не может отдавать предпочтение той или иной революционной фракции". Мы не можем согласиться с мотивировкой авторов "Откр. Письма". Предлагая студенческим организационным комитетам вступать в сношения с соц. — дем. комитетами, съезд, разумеется, не обязывал революционное студенчество принимать всю программу соц. — демократии. Соответственная резолюция имела в виду сближение с партией, но не вступление в партию. "Студенчество, как таковое", т.-е. как коллективный автор университетских беспорядков, демонстраций и политических резолюций, имеет свою физиономию, независимую от взглядов тех или иных входящих в его состав студентов. Эта физиономия — демократическая. На почве революционно-демократических требований "студенчества, как такового" (только от его имени и мог говорить съезд, не посягавший, разумеется, на убеждения отдельных студентов-революционеров) возможен и желателен его союз с революционным пролетариатом. Ввиду того, что между соц. — дем. и соц. — рев. существует так наз. «междуфракционная» (в сущности, гораздо более глубокая) борьба, перед демократическим студенчеством стоит задача политически-разумного выбора, а поскольку преобладающую роль в рабочем движении играет соц. — демократия в лице своих местных комитетов, резолюция съезда является политически-целесообразным актом.

Вопрос, однако, поставлен жизнью не так. Лучшая часть студенчества уже не удерживается на чисто-политической почве февральских «резолюций» этого года и проявляет все усиливающиеся тяготения в сторону социализма. Мы можем лишь приветствовать это течение, и если оно связано с расколом, — мы приветствуем раскол! Суеверный страх перед «разделением», хотя бы это разделение было глубоко-прогрессивно по существу, мы предоставляем соц. — револ. Там он на своем месте.

"Рев. Рос." (N 13), верная своим "соц. — револ." методам — погребения реальных противоречий под мавзолеями «объединительных» фраз, — и на этот раз, вместо того, чтобы углубиться в вопрос, отделывается общими добродетельными местами и неустанно

"Льет примирительный елей"…

Газета "с удовольствием" (еще бы!) печатает "открытое письмо" организованного киевского студенчества и выражает уверенность, что "студенты других городов вполне согласятся с киевлянами, что не следует вводить в студенчество междуфракционной борьбы, столь вредной для успеха революционно-социалистического дела".

"Рев. Рос.", как видим, говорит о студенчестве не только как о революционно-демократической молодежи, но как об отряде, ведущем революционно-социалистическую (не просто демократическую) борьбу. Что же может рекомендовать "Рев. Рос." этому студенчеству, стоящему перед фактом «междуфракционной» борьбы соц. — дем. и соц. — рев.? Создать "для успеха револ. — социалистического дела" какую-нибудь "объединенную организацию" студентов соц. — рев. и студентов соц. — дем. рядом с уже существующими и борющимися партиями? Или заранее отказаться от углубления в смысл фракционных разногласий, а значит и от социалистической работы, ибо последняя предполагает выбор партий, а следовательно и раскол, "столь вредный для успехов" примирительской политики мелкобуржуазных революционеров? Итак — назад? Но ведь и та чисто-"политическая" борьба студенчества, которая выразилась в февральских «резолюциях», повела к расколу между академиками и политиками… В среде самих «политиков» рядом с демократическим большинством могут оказаться студенты, тяготеющие, под влиянием «отцов-умеренных», в сторону цензового либерализма, представленного г-ном Струве. Не отойти ли, во избежание раскола, назад и от политики?