Том 8. Статьи, заметки, письма

«Заметки о личности Белинского» с большим интересом были встречены читателями. Реакционная печать, избегая открытых нападок на Гончарова, высказалась в преднамеренно объективистской форме. Например, «Московские ведомости» (1880, № 354), пространно (но без какой-либо критики и споров) изложив содержание статьи, заявляли, что «Очерк заключает в себе много любопытных подробностей о характере Белинского, как деятеля и человека». Журнал умеренно-либерального направления «Вестник Европы» (1881, № 2, «Библиографический листок») отмечал: «Психологическая характеристика очень любопытная и после всего того, что было писано о знаменитом критике его современниками и биографами».

В современной Гончарову демократической критике статья по существу не получила оценки. В этот период демократическая критика главное внимание сосредоточила на полемике с Гончаровым по поводу его статьи «Лучше поздно, чем никогда» и его очерка «Литературный вечер», которые были напечатаны с «Заметками о личности Белинского» в одном и том же сборнике.

(1) Он только слышал о коммунизме: книг негде было взять…– На самом деле Белинскому были известны не только сочинения социалистов-утопистов Фурье, Сен-Симона и других, но и некоторые ранние труды Маркса и Энгельса. Так, например, в 1845 году Белинский прочитал в журнале «Немецко-французские ежегодники» статьи Маркса «К еврейскому вопросу» и «Критика гегелевской философии права» и статью Энгельса «Очерки критики политической экономии».

(2) …мечтал иногда… о независимом положении от подневольного срочного труда. – Речь идет о намерении Белинского уйти из «Отечественных записок» Краевского, который жестоко эксплуатировал великого критика, загружая его непосильной и малозначительной работой. Глубокие идейные расхождения революционера-демократа Белинского с беспринципным дельцом Краевским послужили главной причиной ухода критика из «Отечественных записок».

(3) Он, с кружком близких приятелей, перешел от одного журнала к другому…– Весною 1846 года Белинский прекратил работу в «Отечественных записках». Одновременно с ним отказались от сотрудничества в журнале Некрасов и Панаев. Осенью 1846 года Некрасов и Панаев приобрели у Плетнева право на издание «Современника», идейным руководителем которого стал Белинский. Благодаря участию Белинского журнал превратился в боевой орган революционно-демократического направления.

(4) …я помню, что вы прежде писали о С…– По всей вероятности имеется в виду В. А. Соллогуб (1814–1882), автор повести «Тарантас» (1845).

(5) Он, конечно, отдался бы современному реальному и утилитарному направлению… но… отстоял бы его от тех, чересчур утилитарных условий, в которые так тесно и узко хотят вогнать его некоторые слишком исключительные ревнители утилитаризма. – Здесь выразилась ошибочная тенденция Гончарова, стремившегося отделить Белинского от Чернышевского, от революционных демократов 60-70-х годов. Под «ревнителями утилитаризма» Гончаров разумеет сторонников революционно-демократического искусства.

(6) …эта же самая горячность, то есть способность увлекаться, и поставила его во главе критики художественных произведений и создала даже школу этой критики, первым удачным последователем которой был Добролюбов и менее удачным Аполлон Григорьев. – Во главе русской критики, как и всего революционного движения 40-х годов, Белинского «поставили», конечно, не «горячность» и «способность увлекаться», а его передовые революционно-демократические убеждения. Аполлон Григорьев никогда не был «последователем» Белинского. Взгляды Аполлона Григорьева были враждебны литературно-эстетическим принципам революционной демократии.

(7) …итти навстречу тем реформам, мысль о которых уже зрела в высших правительственных сферах и приближение которых чуяли и предсказывали некоторые умы, в том числе и Белинского. – Белинский никогда и нигде не предсказывал реформы. Он был сторонником революционного преобразования России.