Том 8. Статьи, заметки, письма

(8) Кукольник и Бенедиктов, оба с значительными талантами…– В своем отношении и к поэту Бенедиктову В. Г. (1807–1873) и к реакционному писателю Кукольнику Н. В. (1809–1868) Гончаров расходился с Белинским.

(9) Кудрявцев из московского кружка, большой приятель Белинского, написал недурную повесть: Белинский отозвался о ней восторженно. – Кудрявцев Петр Николаевич (1816–1858) – историк, профессор Московского университета, печатавший свои статьи и повести под псевдонимом «А. Нестроев» в журналах «Современник» и «Отечественные записки». Повесть, о которой положительно отозвался Белинский, – «Последний визит» (см. статьи В. Белинского «Русская литература в 1844 г.», «Ответ Москвитянину» и «Взгляд на русскую литературу 1847 г.»).

(10) «Теверино» и «Лукреция Флориани» – романы Жорж Санд (1804–1876), пропагандировавшие идеи женской эмансипации, широко обсуждались в русской печати.

(11) В. П. Б…– В. П. Боткин (1811–1869) – см. прим. к письму 24.

Лучше поздно, чем никогда^*

Впервые опубликовано в журнале «Русская речь», 1879, № 6. В настоящем издании печатается по тексту прижизненного Полного собрания сочинений И. А. Гончарова, т. 8, 1886, с проверкой по предыдущим изданиям.

О причинах и намерениях, которые побудили Гончарова написать «Лучше поздно, чем никогда», рассказано им самим в начале статьи.

«Этот критический анализ моих книг, – писал Гончаров, – возник из предисловия, которое я заготовил было к отдельному изданию „Обрыва“ в 1870 году, но тогда, по сказанным в этом очерке причинам, не напечатал. Потом в 1875 году я опять возвратился к нему, кое-что прибавил и опять отложил в сторону». Таким образом, первоисточник статьи восходит к 1869–1870 годам, когда Гончаров решил предпослать отдельному изданию романа свое предисловие. В нем Гончаров стремился высказаться не только относительно общего значения своих авторских задач, но и вступить в острую полемику с неблагожелательной к его «Обрыву» критикой. Работая над статьей «Лучше поздно, чем никогда», Гончаров взял для нее многое из прежнего «Предисловия», а также из своей критической статьи «Намерения, задачи и идеи романа „Обрыв“» (1876).

Основное значение статьи «Лучше поздно, чем никогда» определяется тем, что в ней нашли наиболее полное и яркое отражение прогрессивные эстетические взгляды Гончарова. Осуждая формализм и натурализм, Гончаров дал глубокое теоретическое обоснование реализма в искусстве, подчеркнул его основной принцип – связь художника с изображаемой действительностью. В статье поднимается ряд важных проблем творчества писателя – о типичности, о фантазии, о языке.

Но вместе с тем в ней сказались и существенные расхождения Гончарова с революционно-демократической эстетикой.

На критических оценках «Лучше поздно, чем никогда» в известной степени отразилась борьба мнений, полемика, которая происходила в литературе и общественной жизни 70-80-х годов.

Журнал реакционного направления «Русский вестник» (1879, № 9) в статье, подписанной инициалами И. П., умолчав о прогрессивной, реалистической стороне эстетических взглядов писателя, использовал ошибочный тезис Гончарова о бессознательности творчества. Трактуя этот вопрос с реакционно-идеалистических позиции, журнал утверждал, что именно в бессознательности и заключается вся «тайна творчества», которую раскрыл Гончаров. Критик «Русского вестника» выразил также свое полное согласие с мнением Гончарова о «новейших русских реалистах», которых он обвинял, как и французских натуралистов, в «копировке» действительности.

С отрицательной оценкой «Лучше поздно, чем никогда» выступил демократический журнал «Слово» (1881, № 4). Критик А. Горшков (Протопопов) в статье «Неожиданные признания», полемизируя с Гончаровым, справедливо указал на ряд спорных и ошибочных положений, в особенности на его тезис о «бессознательности творчества», носящий идеалистический характер.

Благожелательно (но касаясь главным образом чисто литературных достоинств статьи) отозвался о «Критических заметках» Гончарова либеральный «Голос» (1879, № 192). «Литературная исповедь И. А. Гончарова проникнута глубокой искренностью», – писал критик Г. Данилевский: Ценность статьи Гончарова «Голос» видит и в том, что «…Молодые деятели родной литературы почерпнут для себя в авторских признаниях И. А. Гончарова немало драгоценных указаний на то, с какой строгостью истинные таланты относятся к исполнению своих художественных задач».

(1) …рассказывал все до подробности… более всего одному, еще живому литератору… – Имеется в виду И. С. Тургенев, с которым Гончаров откровенно делился своими «творческими замыслами» («Обрыв») и которого впоследствии несправедливо обвинял в заимствовании у него ряда образов и методов.