Трансформация массового сознания под воздействием СМИ

Фильтрация. Получив какую-либо информацию, нужно постараться отделить факты от мнений, оставив в итоге «чистые» факты. Полученные данные необходимо обдумать и проверить в одном, а еще лучше в нескольких альтернативных источниках информации. Только после этого можно делать выводы из самостоятельно обработанной таким образом информации.

«Создание альтернатив». Манипулятор навязывает человеку свое видение ситуации и представляет свою версию происходящего, выгодную ему, как единственно верную. Сформулировав для себя альтернативные суждения, зритель может пресечь манипуляцию.

«Включение исторической памяти». Необходимо знать историю проблемы, которая обсуждается манипуляторами, для того, чтобы не поддаваться на их уловки и не верить той интерпретации, которую они предлагают.

«Смена языка». Суть приема заключается в том, чтобы сформулировать своими словами то, о чем говорит манипулятор, избегая непонятных слов и терминов.

Главное условие защиты себя от всевозможных манипуляций - наличие критического мышления, разумное недоверие к источнику информации, а также включение здравого смысла. Всегда можно задать себе вопрос: «Как бы в этой ситуации поступил я?» Нужно думать над информацией, а не бездумно поглощать ее.

Ниже мы рассмотрим социальные и психологические меры противодействия манипулированию сознанием масс. Социальный (прежде всего государственный) контроль над информацией и способами ее подачи представляется наиболее важным и значимым для общества в сфере защиты населения от телеманипуляции.

Социальный контроль над информацией

Телезритель, потребляя информационный продукт, к сожалению, часто не способен рационально оценить, вреден он или полезен для его психики. Опаснее всего то, что он становится зависимым от этого продукта и продолжает употреблять его даже тогда, когда осознает его пагубное на себя воздействие.

В демократическом обществе, которое возможно только в правовом государстве[159], государство может контролировать информацию (т.е. накладывать ограничения на некоторые виды сведений), но только в рамках действующего законодательства. Подчеркиваем: это должна быть не цензура, а ограничения вредной для психики телезрителей информации. В правовом государстве должна существовать система контроля над тем, чтобы в принимаемых законах отражалась прежде всего народная, а не личная или групповая воля тех или иных структур. В противном случае может возникнуть диктатура властей и произвол. Это принципиально важный момент. Функции контроля над действиями законодательной и исполнительной властей в таком государстве возлагаются на судебную систему, которая должна быть независимой и обладать огромной силой.

Идея разделения властей на три составляющие части принадлежит французскому философу Шарлю Луи де Монтескье, который, в свою очередь, опирался на опыт предшественников: Платона, Аристотеля и Локка. «Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем»[160]. Монтескье полагал, что основная цель такого разделения заключается в том, чтобы избежать злоупотребления властью, наделив граждан возможностью свободно выражать свои мысли.

Манипулятивное влияние на человека кое-кому представляется как некая сила, которую нельзя контролировать. «Тем не менее, - доказывает А.А. Мачина, - осуществление такого контроля возможно и даже необходимо при условии соблюдения четырехпозиционного контроля»[161]. Ниже мы раскрываем существо концепции А.А. Мачиной, которую, со своей стороны, считаем плодотворной и перспективной.

1. Государственный контроль. Государству, как известно, принадлежат не только частоты вещания СМИ, подкрепленные соответствующими нормативно-правовыми актами, но и закон о СМИ, предусматривающий контроль государства над их деятельностью. Необходимо ограничивать методы психологического воздействия на аудиторию в законодательном порядке. Такой пункт должен быть внесен в законодательство и должны быть созданы специальные органы, которые бы взяли на себя функцию контроля над выполнением этого пункта закона.