Третья мировая-в бестселлерах и не только

Провалы пытаются объяснить разными причинами. Указывают на чрезмерную бюрократизацию управления вооруженными силами, устарелость системы военного командования во главе с Объединенным комитетом начальников штабов, в котором каждый член ОКНШ в основном заботится, как бы отхватить побольше кусок бюджетного «пирога» для своего вида вооруженных сил. Здравые американские наблюдатели подчеркивают, что в Пентагоне забыли простую истину: «войну, несмотря на прогресс техники и оружия, выигрывают прежде всего люди», а с человеческим фактором — идейной убежденностью, моралью, подготовкой, сплоченностью в войсках Соединенных Штатов далеко не благополучно, так признавалась газета «Вашингтон пост» не далее как в 1984 г.

Генералов такими доводами не сбить, хотя кое-что в этих рассуждениях признается ими справедливым. Корень неудач, утверждают они, опять-таки в том, что в политическом руководстве США недостаточно полно следуют требованиям профессиональных военных. В Пентагоне пытались даже встать в позу, что, дескать, генералы более сдержанно относились к планам использования американских войск на Ближнем Востоке, чем госдепартамент США.

Ливанский урок Пентагон снова обернул в свою пользу. Чуть ли не в ультимативной форме генералы заявили, что, если Америка не хочет быть «униженной», дело в случае принятия решения об использовании войск должно полностью перейти в руки военных. Военные убеждены, что, если задача поставлена, нужно действовать, и действовать без помех со стороны гражданских деятелей. В результате Пентагону была предоставлена дополнительная свобода действия, расширились его возможности влияния на американскую политику.

Не упустили генералы шанса вытребовать у правительства новых ассигнований на укрепление военной машины США. Стали сетовать на то, что «блеск новых систем оружия ослепил глаза, заставив забыть о менее броских статьях бюджета на боеготовность, зарплату военным, запчасти и боеприпасы»^[66]. Ассигнования Пентагону на эти цели были существенно увеличены.

Накануне выборов 1984 г. Комиссия по ассигнованиям палаты представителей конгресса опубликовала доклад «Боеготовность вооруженных сил США», в котором лицемерно запричитала насчет того, что общее состояние вооруженных сил США «в целом неудовлетворительно» и нуждается в «существенном улучшении». Утверждалось, что сухопутные силы США, дескать, не в состоянии вести длительные боевые действия одновременно на различных фронтах, а военно-морской флот в случае войны вообще не продержался бы и неделю. В докладе делался вывод, что для успешного ведения двух с половиной войн, как это предусматривается стратегической доктриной, армии США, в частности, нужно иметь почти вдвое больше дивизий, чем она имеет сейчас. На это потребовалось бы дополнительных затрат в размере около 150 млрд» долл.

Администрация постаралась отбить эту атаку справа на свою военную политику, выступив о заявлениями, что ею было сделано «максимум возможного» для повышения боеготовности вооруженных сил США, «исправляя халатность» в этом вопросе предыдущего правительства. Что же касается дополнительных затрат на нужды Пентагона, то тут администрацию просить не надо, это она делает всегда с готовностью.

Вооруженные силы США составляют 3,1 млн. человек, из которых в регулярных войсках — 2,1 млн. и в организованном резерве — около 1 млн. человек. В Пентагоне также занято свыше 1 млн. гражданских служащих. Эго огромное чудовище войны не только не вызывает симпатии у самих американцев, но рождает в американском обществе недоверие, подозрение и страх. Что же касается народов других стран, то там вооруженные силы США давно стали символом всего самого мрачного, враждебного, ненавистного.

Вооруженные силы США состоят из сухопутных войск. ВВС и ВМС. К ним в качестве самостоятельной силы добавляется корпус морской пехоты.

Американской военной машине придана подчеркнутая агрессивная направленность. По расчетам руководства США, она должна обеспечить способность ведения войн глобального масштаба в коалиции с американскими союзниками с целью уничтожения СССР и других стран Варшавского Договора как общественной системы.