Трезвый взгляд на антистарение

Национальные Институты Здравоохранения имели довольно скромное начало в качестве бактериологической лаборатории “для исследования происхождения и причин эпидемических заболеваний, особенно желтой лихорадки и холеры” в 1878 году. Эволюция этой организации была довольно безобидной до создания в NIH Управления по грантам на исследования в 1946 году. Этому учреждению было поручено администрировать программу грантов на исследования и присуждениe стипендий. Сегодня NIH это чудовищно большая и сложная организация, которая контролирует все аспекты научной деятельности (и, кстати, средства к существованию всех ученых) в Соединенных Штатах путем предоставления или приостановления финансирования исследований, предположительно, на основе их научного качества, определенного панелями экспертов.

На поверхностный взгляд идея могла бы представиться разумной, если бы не было нескольких маленьких, но тревожащих деталей. В научном сообществе существует много разных контрольных механизмов и противовесов, которые призваны обеспечить высокое качество исследований. Одним из наиболее важных механизмов является обязательный процесс рецензирования, используемый на нескольких уровнях вплоть до публикации. Принципиальная разница заключается в том, что подвергается цензуре – уже проведённые исследования или исследования находящиеся на стадии планирования.

В первом случае рецензенты оценивают соответствие уже проведенных исследований критериям правильной экспериментальной стратегии, дизайна и методов. В большинстве случаев, рецензенты обладают достаточным опытом для выявления несоответствий, ошибок в организации экспериментов, или просто научного мошенничества. В зависимости от популярности, некоторые журналы могут использовать дополнительные, хотя и менее объективные и, следовательно, более спорные критерии, такие как “привлекальность для широкой научной аудитории”, которые довольно бесстыдно используются влиятельными журналами для того чтобы отвергнуть большинство статей без надлежащего анализа. Тем не менее, несмотря на все недостатки и злоупотребления в пользу нескольких “элитных” институтов, эта форма контроля имеет огромное значение. Коллеги-эксперты, бесспорно, необходимы в качестве Хранителей Настоящего с ограниченной ответственностью поддержания и обеспечения высоких стандартов дизайна и воспроизводимости научных экспериментов.

С другой стороны, процесс рецензирования в NIH, несмотря на внешнее сходство, принципиально отличается тем, что панели экспертов NIH оценивают не уже произведенные эксперименты, а идеи для будущих исследований. Важность предложенных исследований может быть признано низкой, что, естественно, приводит к катастрофическим последствиям. Исследование может быть обвинено в отсутствии достаточной новизны и отброшено. Исследование может быть названо описательным, заурядным или чрезмерно амбициозным с таким же негативным результатом. Если апликант не является независимым исследователем, это также может оказаться достаточным основанием для отказа (!?). Апликант также может легко споткнуться на “подходе”, или быть обвиненным в недостаточном опыте для использования определенных методов (очевидно, эти высокоучёные балбесы не в состоянии освоить новые методы, если это необходимо). Иными словами, рецензенты всегда могут найти большое количество оснований для дисквалификации. Процент одобренных заявок постоянно сокращается и сейчас только около 10-15% заявок на гранты получают финансирование.

Рецензенты набираются из научного сообщества. Все они высокообразованные ученые, нынешние получатели грантов, эксперты в своих областях и т. д. В этих уважаемых профессионалах нет ничего плохого, за исключением того, что им поручено определять будущее науки – то есть, задача, для которой никто не может быть достаточно умён или квалифицирован. В настоящее время, приоритеты для распределения научных усилий определяются небольшими группами экспертов (предложения обычно оцениваются “тройками”), которые по сути выносят вердикт о том, что важно, а что нет. Несомненно, эти люди достаточно умны для того, чтобы сделать здравое суждение в своей области познаний, преимущественно в рамках общепринятых концепций или устоявшихся убеждений. В действительности же они ни в коем случае не достаточно умны, чтобы предсказывать или, что еще хуже, определять направление развития науки.