Трезвый взгляд на антистарение

Независимо от формы контроля и руководства, экспериментальная наука почти всегда близорука, потому что в большинстве случаев она может задавать Великому Неизвестному только маленькие вопросы эволюционного характера (хотя, надо признать, некоторым великим умам удается делать удивительные прорывы). В том, что касается будущих открытий, а также где и когда они появятся, экспертов можно смело считать de jure слепыми. По иронии судьбы, многие нынешние рецензенты в некотором смысле усердно роют могилы самим себе, потому что на каком-то этапе их собственные заявки на гранты будут неизбежно отклонены как “просто описательные”, “чрезмерно амбициозные” или “лишенные достаточной новизны” теми, кто их заменит. Ситуация, мягко говоря, интересная. Хотя я уверен, что большинствo рецензентов NIH убеждены в том, что они служат благородной цели, система, возникающая в результате их усилий, работает против продуктивной науки. Кроме того, не следует забывать, что по сей день большинство открытий в биологии не являются результатом интеллектуальной доблести исследователей. Биология в этом смысле похожа на географию или археологию, так как, в подавляющем большинстве случаев, биологи просто натыкаются на открытия в процессе рутинного копания.

На своем веб-сайте NIH берет на себя ответственность за все успехи американской науки, хотя нет никаких доказательств, что без его вмешательства достижения были бы менее значительными. Строго говоря, есть основания предполагать, что Америка могла бы добиться гораздо большего. Например, было показано, что из 45 лауреатов Нобелевской премии, находящихся в США, 16 не получили никакого финансирования от NIH за работу, которая принесла им эту премию (Mathews et al., 2011). Принимая во внимание критерии, используемые NIH, заявки этих будущих нефинансированных лауреатов, вероятно, были либо “чрезмерно амбициозными”, либо просто “рыболовными экспедициями”, либо они сами были отнесены к категории “не независимых исследователей”, кто знает?