Три года революции и гражданской войны на Кубани

Да и какую можно было предполагать компетенцию в этом вопросе у союзнических командиров, по своей военной надобности тогда оказавшихся в Одессе. Что некоторые члены офицерского корпуса имели склонность заняться этим (полковник Фреденберг), то это не могло служить достаточным основанием, чтобы и краевая кубанская делегация, теряя общественно служебный такт, с первого шага нарушала бы данный ей и принятый ею «Наказ» своего правительства.

В начале этого одесского меморандума, например, шло излюбленное бычевское рассуждение о построении федерации снизу.

– «События последних полутора лет после большевистского переворота 25 октября 1917 года создали непреодолимые препятствия для осуществления федерации сверху».

– «История государственных образований вообще не изобилует случаями прямого непосредственного перехода от унитарного и централистического государства к федеративному строю. Но Бельгия, Венесуэла, Аргентина, как утверждал сам Быч, перешли к федеративному строю именно путем отказа от унитарного строя к федеративному.

Соединенные Штаты Северной Америки и Швейцария составили общее государство из отдельных государств-кантонов.

Меморандум подвергал критике всех окрылявшихся надеждой переустройства России на федеративных началах из общего сознания необходимости такого переустройства распадающегося в революции Российского государства. В меморандуме Быча подвергался критике и Большой Донской войсковой круг и, Кубанская Краевая рада, и Белорусская рада, и российские, и украинские политические партии, ставшие на позицию федеративного устройства России.

Признавалось, что и всероссийское Учредительное собрание, за короткие часы своего существования успевшее провозгласить, что Российское государство должно быть устроено на федеративных началах, и его провозглашение должно остаться втуне. В меморандуме утверждалось, что «создалось положение, при коем нет того нейтрального органа, который мог бы провозгласить и осуществить устроение бывшего государства Российского на федеративных началах». И о, странность! – «Сейчас федерация сверху мыслима была бы при помощи и вмешательстве иностранных государств путем принудительным…» – но тут же утверждалось, что остается путь только федерации снизу. И подавшие меморандум «представители нашли возможным» просить государства Антанты через посредство союзного Верховного командования об оказании всяческой помощи и поддержки здоровым национально-государственным стремлениям народов наших к укреплению «фактически создавшихся отдельных единиц»…

«Момент для выработки условий федеративного соглашения на основаниях провозглашенных» вашим великим народом – свободы, равенства и братства народов, – «наступит лишь позже»…

Почему так, – ответа на это в меморандуме не давалось… Как будто не было тяжкого опыта выступлений отдельных малых государственных образований против большевистского множества, и не было неоправданных жертв атаманов Каледина, Назарова, Волошинова, Караулова, донского баянаМ. П. Богаевского, Е. Медяника и многих других…

Меморандум подвергал критике всех, питавших надежду на искоренение большевизма общими российскими усилиями, имевших стремление к объединению вооруженных противобольшевистских сил, к созданию единства действий для операций на всех территориях, охваченных большевизмом.

Жалуясь на то, что со стороны союзного Верховного командования нет ответного стремления к контакту в вышеуказанном направлении, Быч в согласии с другими делегатами считал своим долгом обратить внимание и на то, что в Париже на Конгрессе мира решаются судьбы… государств, в том числе – России и вообще по вопросам русских дел… некоторыми совершенно «не известными» русскими политическими организациями, а также теми же лицами… вносятся различные предложения и проекты и сообщаются сведения… создавая почву для не совсем удачного разрешения чрезвычайно сложного русского вопроса. «Прежде всего должны быть выслушаны представители тех правительств, которые образовались на территории бывшего Государства Российского и которые организовали борьбу против большевизма и весьма интенсивно продолжают ее, имея в этом отношении большой опыт… Парламенты наших стран и созданные ими правительства являются несомненными выразителями мнений и настроений своих народов, а потому единственно они имеют право и по существу и формально говорить от имени своих земель»… И какое небрежение и к своему слову и взятому на себя запротоколенному обязательству по данному Бычу и другим делегатам правительственной делегации «Наказу».

В заключительной части меморандума выражалась просьба «устранить препятствия к получению разрешений на проезд делегации».