Трибунал для Иисуса. Особое мнение российского судьи

Вряд ли подлежит сомнению, что такие деяния действительно квалифицировались по древнееврейскому праву как подстрекательство к идолопоклонству: тот. кто отрицал Лору (даже одну ее заповедь), тот отрицал Яхве, а значит — призывал поклоняться иным богам. И в талмудических текстах мы находим подтверждение тому, что Иисуса судили как месита. Логда как в Евангелиях сказано, что Его судили за богохульство.

Нет ли здесь противоречия? Для того, чтобы убедиться в отсутствии такового, необходимо более детально исследовать вопрос о взаимосвязи богохульства, идолопоклонства и святотатства.

Поэтому следующая глава целиком посвящена: во-первых, — обоснованию того, что объявление лицом, претендующим на мессианский статус, Себя Сыном Божиим по нормам древнееврейского права могло квалифицироваться как богохульство: а во-вторых. — доказыванию тождественности понятий «идолопоклонство» и «богохульство».

12. Виновен в богохульстве?

В Моисееве законе не содержалось строго определенного перечня деяний, квалифицируемых как богохульство. Наиболее четко в Законе были сформулированы лишь следующие запреты: произносить напрасно имя Бога (Исх. 20:7; Втор. 5:11); клясться именем Божиим «во лжи» и бесчестить это имя (Лев. 19:12); злословить и хулить Бога (Лев. 24:15–16). Еще меньше информации о богохульстве можно почерпнуть из мишнаитского трактата Санхедрин, в котором этому преступлению посвящена всего одна правовая норма (7:5).

Опираясь на текст этой мишны, X. Коэн пришел к выводу, что богохульством, наказываемом побиением камнями, считалось только произнесение тетраграмматона (неизреченного, священного имени единого Бога), запрещенного для произнесения вслух кем бы то ни было[199]. А «злословие на Бога», по его мнению, не каралось смертной казнью. Это деяние наказывалось бичеванием (публичной поркой). В этой мишне действительно сказано, что «хуливший Бога не подлежит наказанию пока не произнесет дословно имени Бога». Однако эта норма получила письменное закрепление лишь в начале III века н. э. Что касается указания на бичевание за «злословие», то оно появилось еще позже — в талмудическом трактате «Санхедрин», на который и сослался X. Коэн: «Злословие Бога, без упоминания его Имени, подлежит только бичеванию (В.Sanhedrin)».

Между тем. в самом Пятикнижии не просматривается строгого разграничения между «злословием» и «хулой». В книге Левит о богохульстве говорится применительно к ссоре, произошедшей в общине, в ходе которой «сын одной Израильтянки… хулил имя [Господне] и злословил». Его арестовали и привели на суд к Моисею. А далее приведено повеление Господа, из которого можно понять, что и «злословие», и «хула» должны караться побиением камнями (Лев. 24:10–16). что и было отражено в приговоре Моисеева суда (Лев. 24:23).

В Талмуде на эту тему тоже содержатся неоднозначные суждения. Так. в раввинских комментариях мишны 7:5 сказано, что неевреи не могли знать истинное Имя Всевышнего и рабби Хия в этой связи полагал, что смертной казни заслуживал и тот. кто. возводя хулу на Творца, использовал иносказательные выражения. А один из крупнейших учителей Мишны рабби Меир, живший во II веке, считал, что следует наказывать со всей суровостью того, кто проклинает отца своего и мать свою, «даже если он произнес при этом не основное Имя Всевышнего».

Таким образом. Талмуд не вносит окончательной ясности в этот вопрос.

Дополнительные сведения о том. что именно во времена Иисуса могло пониматься под богохульством, караемом смертью, можно почерпнуть из новозаветных источников.

Согласно Луке, богохульство выразилось в том. что Иисус, прямо не ответив на вопрос «Ты ли Христос?» (то есть Мессия — авт.), заявил синедриону, что отныне «воссядет одесную силы Божией». У Марка и Матфея несколько иначе — Каиафа сам облек в юридическую формулу признание Иисуса в том. что Он — Сын Божий. Иоанн же просто констатирует, что Иисус, по мнению иудеев, подлежал смерти за то, что приравнивал себя к Богу (Ин. 5:18. 10:33).

Обратим еще раз внимание, что и у Марка, и у Матфея первосвященник Каиафа. хотя и констатирует этот факт, но как бы сомневается в своей правоте и обращается к членам синедриона в вопросительной форме:

— Теперь вы слышали богохульство Его. Как вам кажется?

И это обстоятельство наталкивает на мысль, что подобная ситуация разбиралась в синедрионе впервые. Как и неудавшаяся попытка применения «тайного розыска», это мог быть прецедент. И если исследуемый суд не представлял из себя заранее предрешенную и спланированную расправу, то вряд ли у всех судей синедриона могло быть единое мнение по вопросу о том, является ли богохульством объявление Себя Сыном Божиим или Самим Богом.

Разные мнения на сей счет высказывают и сегодня. Богохульство выразилось только в этом? Или еще какие-то слова и деяния Иисуса (хула на Храм, произнесение неизреченного имени Бога, утверждение о том, что Он «воссядет одесную силы», прощение Им грехов и др.) синедрион квалифицировал как богохульство?