Трудовое право. Том II. Часть особенная

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, имеющих лицензию, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих необходимым требованиям. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим специальную подготовку. Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления лица на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица. Важно отметить, что употребление алкоголя как до начала рабочей смены, так и после ее окончания не может повлечь увольнение работника[107]. Как отмечает Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя он должен был выполнять трудовую функцию;

3) разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника). Данное основание может быть применено при разглашении различных видов информации, составляющей охраняемую законом тайну. Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 определил следующие условия правомерности применения рассматриваемого основания увольнения:

1) работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника;

2) эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

3) работник обязывался не разглашать такие сведения (п. 43).

Для выполнения первого условия работодателю необходимо будет доказать правомерность установления ограничения доступа к той или иной информации. Так, тайну не может составлять общедоступная или общеизвестная информация. Перечень информации, доступ к которой может быть ограничен, определяется исключительно Федеральным законом[108]. Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, должен быть утвержден работодателем в локальных нормативных актах, с которыми надлежит ознакомить под роспись работников, которые по роду своей деятельности имеют доступ к секретам производства. Работодатель обязан принять все возможные меры для охраны ценной информации и установить режим конфиденциальности информации ограниченного доступа. В частности, установить гриф «Коммерческая тайна» на материальные носители сведений с указанием полного наименования и местонахождения юридического лица[109]. В трудовом договоре (или дополнительном соглашении) работника, допускаемого к охраняемой законом тайне, обязательно должно быть закреплено условие о неразглашении информации ограниченного доступа и обеспечении режима конфиденциальности. Работодателю также следует обеспечить доказательства факта разглашения информации, а именно сообщения сведений третьим лицам. В противном случае увольнение является незаконным. Так, восстанавливая работника на работе, суд указал, что работодатель не представил доказательств, что с документами, отправленными на внешнюю электронную почту, ознакомилось какое-либо третье лицо. Он также отметил, что не было установлено, кому принадлежит адрес электронной почты. Работник утверждал, что адрес электронной почты принадлежит ему, а работодатель не смог опровергнуть заявление работника[110].