Царствование императора Николая II

Меньше чем через месяц после Эдуарда VII в Россию прибыл французский президент Фальер. Во французском парламенте только социалисты – да и то не очень энергично – протестовали против этой поездки. «Президент, – говорил «коммунар» Вайян, – может в России услышать выстрелы: это убивают ее лучших граждан». Министр иностранных дел Пишон решительно заклеймил подобные выходки.

В такой международной обстановке застало Европу событие, положившее конец политике сохранения status quo на Балканах: младотурецкая революция в июле 1908 г.

Глава 2

Земельный вопрос: проведение в жизнь закона 9 ноября; увеличение крестьянского землевладения. – Землеустроительная кампания. – Итоги землеустройства за пять лет (1907–1911). – Критика земельной политики справа. – Закон 9 ноября в Государственной думе и Государственном совете. – Санджаковская железная дорога. – Младотурецкая революция. – Свидание в Бухлове. – Аннексия Боснии и Герцеговины. – Протесты в России; неославизм. – Германская нота 8 (21) марта 1909 г.; последствия Боснийского кризиса. – Дело Азефа. – «Вехи». – Дума и армия; выступление Гучкова; отставка генерала Редигера. – Вопрос о морских штатах. – Сдвиг кабинета вправо; сближение октябристов с оппозицией. – Поездка государя в Англию и во Францию. – «Дайте России 20 лет покоя»

«Многие думают, что, пока еще нет в деревне полного успокоения, необходимо все оставить по-старому; но правительство думает иначе… Правительство убеждено, что, прекращая всякие попытки к беспорядкам, безжалостно прекращая их физической силой, оно обязано всю свою нравственную силу направить к обновлению страны. Обновление это, конечно, должно последовать снизу. Надо начать с замены выветрившихся камней фундамента, и делать это так, чтобы не поколебать, а укрепить всю постройку». Этими словами П. А. Столыпина[145] отчетливо выражено, какая задача была поставлена правительством на первое место.

Вопрос о необходимости улучшить положение деревни был уже давно предметом забот императорской власти; теперь, когда после долгого периода обдумывания, взвешивания и подготовки власть избрала определенный путь, она двинулась по нему вперед с настойчивостью и энергией. Всякое решительное действие в таком спорном вопросе, как земельный, не могло не породить ожесточенной критики; закон 9 ноября оспаривался не только слева, но и справа. Только группы думского центра и правого центра оказались определенными сторонниками земельной реформы, основанной на принципе укрепления частной собственности в деревне. Среди правых, особенно среди крестьян и священников, было немало защитников общины. Н. Е. Марков заявил, что будет голосовать за закон только потому, что не считает себя вправе идти против воли монарха. Вообще, если бы закон не был уже осуществлен на практике – провести его через Думу было бы нелегко.

«С аграрной реформой, ликвидировавшей общину, по значению в экономическом развитии России могут быть сопоставлены лишь освобождение крестьян и проведение железных дорог, – писал в «Русской мысли» П. Б. Струве, и он добавлял: – Не только ясно, что без акта 3 июня Государственная дума никогда бы не приняла аграрной реформы Столыпина, ясно и то, что без осуществления этой реформы по 87-й статье, то есть помимо Думы, даже Дума 3 июня никогда бы не решилась на такой переворот».

Земельная реформа была проведена по-старому, велением государя; но раз «Рубикон был уже перейден», думское большинство получило возможность поддержать правительство в дальнейшей разработке аграрного законодательства.