Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны»

Видимо, в порядке корректировки своих собственных нерешительных высказываний после выборов декабря 1993 года Тэлботт подчеркивал, что американская политика не должна совершать «зигзаги», поскольку российская революция будет долгой и трудной, полной взлетов и падений. Поэтому американская поддержка должна играть роль балласта, помогающего удержать Россию на нужном пути. Никому не нравилось то, что делала Россия, но ни у кого не было и альтернативной политики, как это признает сам Лэйк, один из главных скептиков:

«Я уверен, многие будут говорить, что все мы стремились быть тверже, но на пути стоял Строуб… я думаю, это неправда… Существовали некоторые конкретные вопросы по Чечне, которыми можно было заниматься, но самое главное заключалось в том, что у США не было рычагов, способных заставить русских изменить курс…»

«Эта проблема была просто послана свыше тем, кто хотел разрушить отношения США с Россией по другим соображениям или покритиковать администрацию не за то, что она бессильна, а за то, что она не очень-то и занимается ей [проблемой], когда вставал вопрос о том, что возможно и что невозможно сделать»^{436}.

Применительно к чеченской проблеме представители администрации Клинтона строили свою политику с учетом прежде всего необходимости уважения территориальной целостности России. Американские представители постоянно повторяли: «Мы поддерживаем территориальную целостность России, и мы выступаем против изменения международных границ с помощью силы». В первом заявлении Клинтона по поводу применения военной силы подчеркивалось: «Это внутреннее дело России. И мы надеемся, что порядок будет восстановлен с минимальным кровопролитием и насилием. Именно это мы советовали и поощряли». Даже после нескольких месяцев боевых действий Клинтон продолжал рассматривать данную «проблему» как «внутреннее дело», давая тем самым понять, что у США нет морального права вмешиваться и оказывать влияние на ситуацию в России^{437}. Николас Берне, заменивший в 1995 году Майкла Маккерри на посту пресс-атташе Госдепартамента, отмечает: «Чечня означала грубое прозрение для администрации, но большинство на ранних стадиях в 1995 году рассматривало это как внутреннюю проблему Российской Федерации». Администрация не собиралась превращать конфликт в международный кризис^{438}.

Американцы также согласились с доводами «теории домино» Ельцина. Он объяснял, что если Чечня выйдет из Российской Федерации, то за ней последуют другие республики. Российские представители еще до начала военной акции в Чечне постоянно подчеркивали такую угрозу. Объясняя свой отказ от критики военных действий Ельцина, американские правительственные чиновники повторяли эти опасения распада России, подчеркивая, что такой исход не отвечал бы национальным интересам США. Как объяснил корреспонденту газеты «Вашингтон пост» Джефри Смиту один анонимный высокопоставленный чиновник, «я согласен с аргументами Ельцина, что, если Чечне позволить отделиться от Москвы, другие республики почувствуют искушение сделать то же самое». Кристофер отмечал, что Ельцин, «по-видимому, сделал то, что должен был сделать, чтобы не допустить отделения этой республики». Спустя несколько лет Тэлботт вспоминал, что одним из самых страшных кошмаров была мысль о том, что Россия слишком слаба, чтобы защитить свои границы: «Чечня иллюстрировала не столько жестокость российской силы, сколько опасность продолжения распада»^{439}. В более общем плане и по контрасту с оценкой Советского Союза десятилетней давности считалось, что более слабая Россия, то есть Россия, не способная осуществлять суверенитет в своих границах, является проблемой и угрозой Соединенным Штатам»[93].