Церковь, возвышающая голос

— Какими должны быть взаимоотношения Церкви и государственной власти? Должна ли Церковь вмешиваться в дела власти, общества? Есть ли у нее какое-то государственное призвание? Или же ей нужно заниматься только теми, кто является ее прихожанами?

— Церковь свидетельствует о Христе Спасителе перед всем миром, в том числе и перед властью и обществом. Если под словом «вмешиваться» предполагается право давать нравственную оценку общественным процессам, то такое право неоспоримо. Да это и не право, а миссия, без которой Церковь перестает быть собой. Если вмешательство предполагает диктат кому бы то ни было, то у нас нет и не может быть ни самой потребности в таком диктате, ни необходимого для него аппарата принуждения. Для Тела Христова чужды, я бы даже сказал, саморазрушительны властные политические функции.

Другое дело, Церковь может быть выразителем прав верующих, интересы которых, как это бывает в любом развитом обществе, должны приниматься во внимание при определении основ государственного и общественного устройства, особенно в сфере образования, воспитания, социального попечения.

Беседовал Борис Межуев

Прекратить убивать счастье

Представьте, что людям задают вопрос: поддерживаете ли вы инициативу, в результате которой некую процедуру, которая сегодня для всех является бесплатной, сделают платной. Совершенно очевидно, как ответит большинство граждан. Полагаю, независимо от того, о чем спрашивают. Именно по такой схеме и проводятся опросы населения по выводу абортов из системы обязательного медицинского страхования (ОМС), которые сегодня показывают, что большинство граждан не готовы поддержать такую инициативу. Психологический механизм подобного ответа вполне понятен. Не менее ясно и то, что результат существенно зависит от формулировки.

Русская Православная Церковь тем не менее продолжает настаивать на платных абортах — несмотря на все аргументы социального и финансово-экономического порядка.

Почему?

Существуют вопросы, которые невозможно решить вне нравственного поля. Медицина никогда в истории человечества не рассматривала врача как раба, беспрекословно готового выполнить всё, что хочет пациент. Обратимся к античному памятнику — клятве Гиппократа: «Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла; точно так же я не вручу никакой женщине абортивного средства». Даже в языческом мире медицина служила благу человека, а не его прихоти.

На фоне нравственного кризиса, революции и братоубийственной войны в 1920-е годы аборты пришли в больницы и стали частью отечественной медицины. Врачи-гинекологи стали неким подобием двуликих Янусов, которые могли как помогать рождению, так и лишать жизни нерожденных младенцев.

До сих пор в рекомендациях ВОЗ говорится о праве врача отказаться от совершения аборта, но потребительское общество всё более видит в медицинских работниках персонал, обслуживающий страсти пациента. Аборт, эвтаназия — не вопрос! Хотите стать из мужчины женщиной и наоборот — к вашим услугам. Клиент всегда прав.

Даже самое благополучное государство не станет бесплатно раздавать наркотики, табак и алкоголь, употребление которых законно, но очевидно вредит человеку. Тем более никому не придет в голову оплачивать наркоманам дозу за счет государственного бюджета, чтобы остановить их от криминальных проступков, которые могут повредить их здоровью. Кстати говоря, в большинстве стран мира аборты «по желанию женщины» являются платной процедурой. «По желанию женщины» — это такой термин. Отчасти лукавый. Означает он то, что речь не идет об аборте по медицинским или социальным показателям. А лукавство в том, что язык не поворачивается назвать желанием то, что даже самые ярые сторонники права на аборт считают вынужденной и крайне болезненной мерой.

К сожалению, ужаснейшая ложь о нормальности абортов прочно вошла в жизнь многих людей. И нахождение аборта в системе ОМС играет здесь свою роль.

Аборт должен перестать быть частью обязательных медицинских услуг, нормой жизни врачей, женщин и мужчин, приемлемым явлением для общества. Беременность — это не болезнь, поэтому аборт — не нормальная медицинская операция.

В 1920 году аборты появились как бесплатное явление. Откуда у нищего советского государства были деньги на это? Не было никаких денег — расходы окупались превращением городских женщин в безголосый инструмент индустриализации. О каком выборе в пользу рождения могла идти речь, куда женщине-рабочему было деваться со своим ребенком в условиях города, бараков и коммуналок? Возвращаться в родную деревню? Дети просто мешали героическим пятилеткам и мировой революции.