Церковный суд на Руси XI–XIV веков. Исторический и правовой аспекты

Ретроспективный взгляд на историю судов, открывающий возможность рассмотреть известия о них в хронологической последовательности, позволяет заключить, что церковный суд на Руси постоянно эволюционировал, приспосабливая канонические нормы Византии к непростым реалиям древнерусской действительности. Наибольшие перемены в области церковных судов наблюдаются с началом монгольского господства на Руси. Выведение киевских митрополитов из-под прямого влияния княжеской власти и предоставление ханами русским первосвятителям широчайших прав, закрепленных ярлыками, имело свои необратимые последствия. Главным из них стала широчайшая независимость киевских митрополитов в отношении городов, представителей княжеского рода и соборного мнения собственного епископата. В полной мере эти изменения затронули и сферу суда. Можно говорить о том, что с начала XIII в. церковный суд на Руси и культура канонических отношений стали приобретать черты суда светских феодалов и отношений, характерных для этой среды. К сожалению, содержание источников таково, что не позволяет провести полную реконструкцию церковного судопроизводства. Однако оно вполне передает динамику и глубину происходившего, предоставляя исследователям возможность увидеть драматизм событий и сопровождавших их трансформаций в области каноническо-правовых отношений на Руси.

Рассмотренные во второй главе настоящей работы принципы древнерусского церковного суда – публичности, соборности, состязательности, справедливости и законности, гласности, равенства, а также письменный характер судопроизводства – позволяют прийти к следующим предварительным выводам. Для древнерусского церковного суда не характерно наличие принципа публичности, вместо которого основанием святительского и монастырского судов является принцип единоличного мнения судьи. При этом своеобразной заменой принципа публичности в подсистеме церковного права являлся принцип соборности. Не может быть и речи об опоре церковного суда на принцип состязательности; он носит обвинительный характер. Древнерусскому церковному суду свойственен острый конфликт между принципом законности, заложенным в систему церковного права (как она была принесена на Русь), и принципом справедливости, базовым для обычноправовой древнерусской традиции. Церковный суд сохраняет письменный характер и, при дальнейшем ограничении принципа гласности, ограниченно открытый характер. Вопрос о степени проявления принципа равенства в церковном суде не имеет однозначного ответа: равное отношение судей ко всем лицам отмечается в качестве добродетели, однако нет оснований полагать, что оно имеет место в реальности.

В заключение отметим, что представленное вниманию читателей исследование следует рассматривать лишь как подступ к проблеме функционирования церковных судов на Руси и в России. Однако даже такой обзорный подход позволяет обнаружить целый ряд лакун, на поверку оказавшихся малоизученными. Например, крайне важным видится проследить не только изменения законодательства и церковных норм на Руси, но и сопоставить эти изменения с древними каноническими нормами. Опыт XI – первой четверти XIV в. наглядно продемонстрировал, что далеко не всегда при рассмотрении дел церковные суды следовали букве и духу процессуальных норм канонического права, а выносившиеся решения нередко оказывались противными духу христианской любви. Неменьший интерес представляет выявление корпуса канонических сводов, каковыми пользовались на Руси церковные суды и духовники. По-прежнему малоизученными в историографии остаются вопросы о епископском надзоре над жизнью духовенства и о суде над священнослужителями. Весьма перспективной для дальнейших исследований видится область компаративистики. Начатые Я. Н. Щаповым исследования в области сопоставления древнерусского и южнославянского каноническо-правового наследия пока так и не нашли отражения в сравнении церковно-судебных практик Руси и южнославянских государств. Впрочем, в подобной сопоставительной работе нуждаются церковные нормы и практики в епископиях Северо-Восточной и Южной Руси, а также Литвы. Весьма и весьма малоизученной оказывается проблема обусловленности применения церковноправовых норм местными влияниями…

Таким образом, представляется, что перечень подобных вопросов и тем в отношении последующих эпох при рассмотрении церковных судов может оказаться куда объемнее. Остается лишь надеяться, что они также найдут своих исследователей и, что не менее важно, – читателей.

Список источников и литературы

Источники

1392 г. августа 29. Грамота митрополита Киприана новгородскому архиепископу Иоанну о неприкосновенности церковных судов и вотчин // Русская историческая библиотека. Т. 6: Памятники канонического права. Ч. 1: Памятники XI–XV в. СПб., 1880. Стб. 229–232.

1395 г. мая 12. Грамота митрополита Киприана в Псков о неприкосновенности церковных судов и вотчин // Русская историческая библиотека. Т. 6: Памятники канонического права. Ч. 1: Памятники XI–XV в. СПб., 1880. Стб. 232–234.