Цусима — знамение конца русской истории. Скрываемые причины общеизвестных событий. Военно-историческое расследование. Том II

Так вот, на оригинале Заключения такого знака нет.

Именно граф Александр Федорович и возглавил, вслед за светлейшим князем А.А. Ливеном, Морскую Историческую Комиссию по описанию действий флота в русско-японскую войну, благодаря трудам которой у нас все же сохранилась возможность судить о Цусимском бое и о значение его по фактам, а не по мнениям и домыслам.

Следует отдать должное графу Гей дену и в том, что в так мало известном «Введении» к трудам Морской Исторической Комиссии по описанию действий флота в японскую войну он по сути просит прощение за то, что многие очерки написаны ее сотрудниками «с далеко не одинаковою объективностью»^{300}, что не в последнюю очередь должно относиться к не раз упомянутому творению графа А.П. Капниста «Тсусимская операция».

Благодаря же труду вице-адмирала графа А.Ф. Гейдена «Итоги Русско-Японской войны», выпущенному Морским Генеральным Штабом в 1914 году под грифом «Не подлежит оглашению!», мы имели возможность узнать о том, что представляют собой Особые Совещания и о других интересных вещах.

Новые старые

В недавнее время появились и такие работы, где — подобно незабвенному сыну Лаврентия капитану 2-го ранга Кладо, столь много потрудившемуся в осенне-зимний сезон 1904/05 года для создания общественного мнения в пользу отправки отряда Небогатова «в помощь 2-й эскадре»[354], — высчитывают боевые коэффициенты русской и японской эскадр. Даже утверждают, что русская артиллерия и боеприпасы были чуть ли не лучше японских. Просто пользоваться ими не умели. И превосходство в скорости не имело решающего значения. Вот не угодно ли.

«Конечно, превосходство японцев в скорости имело большое тактическое значение. Однако его влияние на ход эскадренного боя могло быть решающим только при подавляющем превосходстве одного из противников в артиллерии[355], чего в действительности не было в Цусимском сражении.

…Анализ соотношения сил японского Соединенного флота и Российской 2-й Тихоокеанской эскадры показывает, что японцы не имели значительного превосходства в силах, которое могло им позволить безнаказанно уничтожать противника.

Исход сражения между ними зависел от уровня подготовки и искусства флагманов и командиров»^{301}.

Так что при наличии грамотной тактики с русской стороны и приличном командующем вместо Рожественского адмирал Того имел бы бледный вид. Поскольку-де матчасть у русских была не хуже[356]!

О том, насколько обоснованы такие точки зрения, подробно сказано в предыдущих частях работы. Генезис их идет не от анализа реальной картины боя, предшествовавших бою и последовавших за ним событий, а от определенного взгляда на саму историю России, что так ярко проявилось уже в пресловутом Заключении Следственной Комиссии. От отношения к той России, которую мы потеряли не без помощи трудов подобных комиссий. Не без их мнений.

Отчет о работе или руководство к действию?

И ведь безобиднейшая, казалось бы, вещь. Ну имеют люди право высказать свое мнение. Да и напечатали его для более или менее широкой публики только в 1917 году, полгода спустя после Февральской и ровно за месяц до Октябрьской революции.

Типа, вроде, как бы отчета о проделанной работе. Кому-то, может — и руководства к действию. А то вчера было рано, завтра будет поздно.

Однако обратим внимание на один нетривиальный момент.

Шел еще только 1907 год. Десять лет оставалось жить Российской Империи. Но уже тогда ни Морской Министр этой Империи, ни Флигель-Адъютант — начальник Морской Походной Канцелярии Его Императорского Величества, ни само Его Величество не могли помешать капитану 2-го ранга Г.К. Шульцу написать, напечатать за государственный счет и распространить в военной и морской среде вредный, лживый и дезориентирующий верных России людей документ, подписанный для солидности тремя почтенными адмиралами.

Документ, дающий анализ события, оказавшегося в чем-то как две капли воды похожим в миниатюре на крушение Российской Империи на пороге победы в феврале 1917 года.

Документ, подчеркнем это еще раз, опасный прежде всего тем, что совершенно здравые мысли и выводы служат в нем для тщательного прикрытия лжи. Полностью скрывающий и извращающий истинные причины трагедии 14–15 мая 1905 года.