Туркестан в имперской политике России: Монография в документах

Если Комиссия, проектируя примечание к ст. 214, имела в виду затруднения по подчинению этого рода дел русскому суду на основании общего закона, то казалось бы возможным вернуться к распоряжению Генерал-Адъютанта фон Кауфмана и передавать этого рода дела уездному Начальнику с обязательством разбирать их, выслушав предварительно заключение народного суда по возможности со стороны мужа и жены.

Такое решение этого вопроса устранит указанное противоречие в законе и пойдет навстречу законным и справедливым желаниям туземной женщины найти защиту у русской власти в своей горькой участи.

Подписал: Начальник Штаба Генерал-Майор Белявский

С подлинным верно: Исправл. должность Делопроизводителям N.

ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 25. Д. 64. Л. 29-30. Копия. Типографский экземпляр.

Особое мнение члена Комиссии по переустройству народных судов Сыр-Дарьинского Областного Прокурора И. И. Ильина

I. Ростовщичество в Туркестанском крае представляется обычным явлением, подрывающим экономическое благосостояние массы населения; размер роста в Туркестане доходит до такой высоты, которая совершенно неизвестна в Европейской России; в некоторых местностях 50—60% годовых чрезмерным ростом не считается, рост достигает иногда 100 и даже более процентов. Устранить это зло исключительно уголовной репрессией, разумеется, невозможно, но возможно его смягчить в той или другой мере. Предоставить же эту репрессию народным судам значило бы оставить его совершенно безнаказанным, лучшим доказательством чего служит то обстоятельство, что народные суды как кочевого, так и оседлого населения не признают ростовщичество преступлением, не признают потому, что в народном сознании не вкоренилась еще идея преступности ростовщичества. Мне могут возразить, что Коран запрещает взимание всякого роста, народные судьи руководствуются в своих решениях, однако, не Кораном и даже не шариатом, а многочисленными, часто противоречивыми друг другу толкованиями (риваятами) различных бухарских правоведов, а то и местных туземных адвокатов, «закончи», которые и понятия не имеют о запретительных статьях Корана, а если и имеют, то совершенно свободно их обходят.

Если бы понятие ростовщичества как преступления было бы присуще народным судам, то, несомненно, суды карали бы ростовщиков, между тем я утверждаю, что за мою трехлетнюю практику я ни разу не видел приговора народного суда о ростовщичестве; из бесед моих с Прокурорами соседних областей, с уездными Начальниками я убедился, что и во всем Туркестанском крае таких приговоров нет; мало того, ни один туземец с жалобой на ростовщичество и не обратится в народный суд, между тем мне известно, что ростовщичество процветает в населении и усиливается с каждым годом, хотя бы в той же туземной части г. Ташкента.

В судах кочевого населения ростовщичество как преступление тоже совершенно неизвестно; в моих руках было решение биев по следующему делу: истец жаловался, что ответчик, взяв у него взаймы 30 р., в продолжение двух лет ему долга не возвратил, почему он требовал возврата капитальной суммы долга и сверх того 20 р. процентов; съезд не только присудил искомую сумму, но вычислил, что, если считать рост «по сартовским процентам» (подлинное выражение), то ответчик должен заплатить сверх 30 р. еще 28 р. процентов, каковая сумма, т.е. 58 р., и была съездом присуждена истцу.

При таких понятиях о лихвенном росте возможно ли передавать дела о ростовщичестве народному суду? Вследствие изложенного я, вполне соглашаясь с мнениями Военных Губернаторов всех областей края, полагал бы дела о ростовщичестве изъять из ведения народного суда.