Турция до османских султанов. Империя великих сельджуков, тюркское государство и правление монголов. 1071–1330

И конечно, мы снова сталкиваемся с вопросом терминологии. Историки пытаются воссоздать процесс эволюции, выделяя различные «типы» и «стадии» развития общества, использование которых является универсальной тенденцией, независимо от того, являются они марксистскими или нет. Они применяют термин «феодальный» к любому режиму, расположенному хронологически между рабовладельческой системой древности и современным капитализмом, где труд крестьян, порабощенных в большей или меньшей степени, эксплуатируется в пользу крупных собственников, владеющих землей. Исходя из этого представления, существует определенное число различных «феодальных» режимов, и режим Сельджукидов «Рума» (Римского султаната) является одним из них, по крайней мере до некоторой степени. Несмотря на то что нельзя ни в коем случае недооценивать этот аспект феодального режима, нужно очень четко понимать, что инфраструктуры этого типа, которые кажутся идентичными при очень широком и свободном взгляде, могут сопровождаться настолько разными «суперструктурами» на более высоком уровне социально-политической организации, что было бы ошибочным и опасным объединять их под общим названием. Фактически то, что имеют в виду историки, говорящие о «сельджукском феодализме», это не экономическая особенность системы в плане землепользования, а вопрос отношений между местными держателями земли и государственной властью. В этом смысле государство является феодальным, когда оно оставляет или делегирует значительную часть своей власти в провинциях знатным людям, которые являются их квазивладетелями с правом наследования. Таким образом, существует большая разница между феодальным государством (в таком определении) и сильным централизованным государством, а на практике это разница между государством, которое не способно удержать в руках бразды правления на уровне провинций, и государством, которое в состоянии это сделать. Признавая сильную власть сельджукских султанов, историки, как правило, считают, что они управляли феодальным государством (впрочем, в истории разных стран известны моменты, когда между различными фигурами превалировала гармония, а между различными силами устанавливалось равновесие, и тогда монархии, существовавшие в то время, могут быть описаны и как сильные, и как феодальные). С моей точки зрения, такой вывод ошибочен. Он объясняется повторяющейся раз за разом методологический ошибкой, которую мы снова должны подчеркнуть. Эта ошибка состоит в том, что период сельджуков рассматривается в том же контексте, что и монгольский период, а также в том, что первому приписывается то, что было установлено в отношении второго. Более того, будет показано, что даже в монгольский период этот «феодализм» имел весьма специфический вид. Ошибки возникают также от беспечности в определении точного значения терминов и от того, что выражения считаются идентичными, когда на самом деле они имеют разный смысл. Очень важно не сбиться на путь неправильного определения основных групп, рассматривать Малую Азию период за периодом и не считать феодалом наместника, который может быть отозван, или «принца крови», являющегося держателем удела.

Как будет показано ниже, с этой точки зрения в истории Малой Азии с момента ее завоевания турками до нашествия монголов можно выделить следующие четыре периода:

1. Одновременное установление власти туркменских (турецких) вождей и сельджукского правителя на полуплеменном уровне без какой-либо четко определенной связи между ними, как в плане территории, так и в плане личной зависимости.

2. Постепенное поглощение турецких (туркменских) племенных образований, учреждение уделов.

3. Поглощение уделов и приграничных территорий, прямое управление.

4. Разрушение системы как результат воздействия монгольского протектората.

Первый период. На нем нет смысла задерживаться. В ходе описание фактов завоевания уже было показано, что различные туркменские вожди устанавливали свою власть таким способом, что нет никаких оснований полагать, будто они считали себя (в общепринятом понимании) вассалами сельджукского султана. Возможно, в отношении вождей в самых западных районах можно теоретически предположить определенную степень зависимости, но уже после 1-го Крестового похода ее значимость для последующей истории несущественна, а после отвоевания Византии она и вовсе исчезла. Реально существовавшая власть по-прежнему, согласно полуплеменному установлению, распространялась на общности людей (даже несмотря на то, что старые племенные образования распались), а не на территории.