Ты свободен!

Я хотел бы описать некоторые типичные варианты этого возвратного механизма, которые мне известны по моему собственному опыту и из работы с другими людьми, демонстрирующие, как он проявляется на ментальном уровне и облекается в слова.

Типичный вариант спонтанного возвратного механизма – вариант «Да, но…» Лишь только мы непосредственно пережили Самость, как наш разум уже дает сигнал о своем возвращении в виде критического сомнения. При этом проблема – не в появлении сомнения и не в сигнале разума о его возвращении. Это совершенно естественно. Проблема – в самоидентификации с этим сомнением. С помощью надежды и веры в то, что сомнение принесет безопасность, эго пытается взять под свой контроль страх, который появился из-за разобщения.

«Не может быть, чтобы это было легко»,  – следующий типичный вариант проявления возвратного механизма, когда он выходит на поверхность. Этот вариант возникает после безграничного удивления от простого и неопосредованного прямого переживания Самости.

«„Я“ не существует! И что теперь делать с этим открытием?» Этот вариант мне кажется особенно любопытным. Я прочитал о нем в одной книге, где был дан обзор и сделаны краткие выводы об открытиях науки, занимающейся исследованием мозга, относительно «Я»[29]. После того как авторы на многих страницах ясно и просто изложили результаты многолетнего исследования феномена «Я», этот вариант возвратного механизма даже забавен. Как можно всерьез задавать вопрос, что тебе делать с этим открытием, если ты только что доказал, что твоего «Я» не существует! Даже если это понятно, если доказанное понимается только как ментальная концепция, а не переживается непосредственно, возникают каверзные вопросы… Но каждый, кто честно пытается разобраться в себе, на собственном опыте знает, что у разума столько трюков воспроизводить эго, что он для всего найдет причины и доказательства. Разум совершенно не беспокоит, что с помощью тех же самых аргументов он может убедить себя и в обратном…

«Я этого не понимаю!» Этот вариант очень хорошо демонстрирует стратегию, которую использует эго для собственного выживания. Это стратегия, дающая самому эго ощущение уверенности в том, что оно выживет, если поймет, что происходит. Однако непосредственное переживание не имеет ничего общего с таким пониманием. Ведь понимание – это подключающийся к восприятию ментальный процесс. Он должен обеспечить для эго контроль, когда оно помещает само себя (и все, что происходит с ним и «вне» его) на место самого события, то есть вне непосредственного переживания, объективно понятного и независимого от влияния субъективных оценок.

«Что я теперь должен делать?» Это реакция идентификаций, которые воспроизводятся, следуя своему влечению к активности, поскольку полагают, что должны что-то делать. Но при этой своей попытке «расставить все по местам» они сталкиваются с ужасом пустоты. Зато позже непосредственный опыт аргументируется как результат их собственных усилий и активности. Тем самым ужас, возникающий с появлением внезапного пробела в непрерывности опыта «Я», сразу приобретает относительный характер, непосредственное переживание заканчивается и сохраняется лишь в отражении – в качестве опыта, приобретенного эго. При этом мы сами себя обманываем, ведь в непосредственном переживании это «Я» вообще не участвовало. Если такое стремление к активности проецируется в будущее, то мы можем услышать реакцию типа:

«Что я буду делать, если?..»

Если эго воспроизводит себя, предаваясь сомнению, то оно точно так же может проецироваться в будущее и формулироваться в таких предложениях, как: «Это работает здесь, но будет ли это работать в обычных условиях во внешнем мире?» или: «Если я делаю это дома, то ничего не получается!» Оба варианта способствуют развитию и поддерживают транс отделенности от внешнего мира. Здесь опять только что испытанное непосредственное переживание принимается всего лишь за опыт эго, не в последнюю очередь с целью повышения самоценности этого эго.