Тыловое обеспечение войск в Московской битве

ных видов было явно не достаточно для активного ведения боевых действий.

Так, например, учитывая тот факт, что в войсках Западного фронта на 1 декабря 1941 года насчитывалось 1795 полевых орудий калибром 76 мм и выше²²⁸, то среднесуточный расход ими снарядов (при постоянном количестве огневых средств) составлял всего 7 снарядов. Еще ниже этот показатель был у минометов калибром 82 мм и выше

— всего 3,9 мины.

О плохом обеспечении войск боеприпасами также свидетельствуют и письма бойцов и командиров Красной Армии, поступавшие в адрес Наркома обороны СССР И.В. Сталина. Так, командир минометной роты 112-го лыжного батальона 3-й кавалерийской дивизии лейтенант Симуткин в своем письме сообщал:«.. .плохо обстоит дело со снабжением 82-мм минами (я как командир минометной роты за 45 дней на 6 минометов получил всего 380 мин)...»²²⁹.

Не сложно подсчитать, что в день на один миномет приходилось всего 1,5 мины.

Обеспеченность войск Западного фронта различными видами боеприпасов к началу контрнаступления была не особенно высокой и выглядела следующим образом: винтовочные патроны — 1,5 бк; 45-мм пушечные — 2,8 бк; 76-мм пушечные, полковой артиллерии — 4,0 бк; 76-мм пушечные, дивизионной артиллерии — 1,4 бк; 122-мм пушечные — 1,0 бк; 122-мм гаубичные — 1,3 бк; 152-мм гаубичные

— 3,0 бк; 152-мм пушечные — 1,0 бк; 50-мм мины — 2,3 бк; 82-мм мины — 2,3 бк; 120-мм мины — 1,3 бк²³⁰.

Главной причиной сравнительно невысоких запасов боеприпасов всех видов по-прежнему было их недостаточное производство предприятиями страны. А также еще и то, что всего за несколько

дней до начала контрнаступления войска Западного фронта отразили на наро-фоминском, солнечногорском и каширском направлениях несколько очень сильных ударов противника, что потребовало значительного расхода боеприпасов, восстановить который в кратчайшие сроки не представлялось возможным. О слабой обеспеченности войск боеприпасами в период контрнаступления под Москвой свидетельствуют в своих воспоминаниях Маршал Советского Союза в.д. Соколовский²³¹, бывший в то время начальником штаба Западного фронта, и Маршал Советского Союза И.С. Конев²³², в то время — командующий Калининским фронтом.

Таким образом, именно отсутствие достаточного количества боеприпасов, а не слабая оборона противника, как считают некоторые авторы, в частности А.Ф. Ковалишин, предопределило их небольшой расход в период контрнаступления. Низкий расход боеприпасов тяжелой артиллерии в значительной степени объяснялся значительным отставанием артиллерийских частей из-за сильных снежных заносов и бездорожья²³³.

Обеспечение боеприпасами в этот период управления тыла фронтов и армий поддерживали путем отправки транспортов с боеприпасами непосредственно в войска, что освобождало командование соединений от чрезмерных забот об обеспечении своих частей основными видами боеприпасов, и придавало им большую решительность в выполнении поставленных перед ними боевых задач. Однако постепенно, с увеличением плеча подвоза и ухудшением состояния дорог, обстановка с обеспечением боеприпасами стала еще более ухудшаться.

Сводка Западного фронта по тылу по состоянию на 22 часа 5 декабря 1941 года, подписанная заместителем командующего фронтом по тылу В.П. Виноградовым, заканчивалась следующим выводом: «Запасы по боеприпасам... продолжают оставаться низкими»²³⁴.

В такие критические моменты выручало Главное артиллерийское управление, направлявшее порой боеприпасы из своих подмосковных складов или с заводов на машинах авторезерва Верховного Главнокомандования непосредственно в части и соединения. Так, например, 5 декабря 1941 года в 64-ю стрелковую дивизию было отправлено 3 тыс. бутылок с жидкостью КС непосредственно с завода. С заводов и подмосковных складов для 331-й стрелковой дивизии были отправлены на 36 автомашинах ружейно-пулеметные патроны, ручные гранаты и выстрелы для 122-мм гаубиц. В этот же день были отправлены боеприпасы также для 35-й, 17-й, 336-й и 338-й стрелковых дивизий.

Эти факты, а их можно было бы привести и больше, говорят о гибкости в работе аппарата тыла и снабжения, о его умении в интересах дела отступить от существующей схемы, быстро сосредоточить все силы и средства для обеспечения войск на решающем участке борьбы или угрожаемом направлении.

Вместе с тем положение дел с обеспечением войск боеприпасами на протяжении всей Московской стратегической наступательной операции оставалось сложным. Так, по свидетельству начальника Генерального штаба Красной Армии Маршала Советского Союза Б.М. Шапошникова, в период контрнаступления и общего наступления в войсках и на армейских базах имелось наиболее ходовых видов боеприпасов не более 1—1,5 боекомплекта, и «перспективы на их быстрое пополнение были далеко не радужные...»’.