Убеждение судьи

Равенство сторон обвинения и защиты при предоставлении доказательств позволит суду обеспечить осуществление функции правосудия и при ограничении активной позиции суда в процессе в целях установления достоверных обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. «В основе состязательности лежит общеизвестный гносеологический принцип: правильное (верное) решение складывается на основе анализа противоречивых мнений, ибо только в “споре рождается истина”».[216]

Необходимо отметить, что в правоприменительной практике нарушение принципа равенства в процессе ведет к отмене постановления суда: приговора суда, когда нарушение права на защиту является безусловным основанием для отмены приговора, как требует п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ; решения суда, когда дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Принцип права на защиту находится в тесной связи с принципом равенства сторон, которая определяется содержанием этих принципов.

Равенство сторон основывается на требованиях норм процессуального права, которые определяют процессуальный статус каждого из участников процесса, и нарушения требований закона становятся доступными для проверки. Именно характер нарушений принципа равенства дает основания для выводов о законности или незаконности внутреннего убеждения судьи и нарушениях, допущенных судом при оценке доказательств.

Пристрастность суда находит выражение в односторонней оценке доказательств, игнорировании одного из доказательств в ущерб правилам оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ, ст. 67 ГПК РФ. Принцип равенства возлагает на судью процессуальную обязанность равного подхода к обвинению и защите в уголовном процессе, истцу и ответчику – в гражданском процессе, что и находит отражение в субъективной стороне действий судьи по оценке доказательств, его внутреннем убеждении.

Именно субъективный характер внутреннего убеждения позволяет через содержание понятия внутреннего убеждения раскрыть для судьи особенности его процессуального положения как субъекта процессуального правоотношения, носителя правосудия в соответствии с законом о статусе судей. При этом мы имеем возможность рассмотреть связи правового положения судьи в процессе с началами нравственности в его процессуальной деятельности.

Проанализировав как самостоятельный принцип равенства стороны обвинения и защиты в уголовном процессе, следует отметить ту связь между принципами равенства и состязательности, которую законодатель выразил в ст. 15 УПК РФ и в ст. 12 ГПК РФ, устанавливающих принцип состязательности в уголовном и гражданском процессах.

Закон отразил современное научное видение проблемы состязательности в процессе.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Обратимся к определениям состязательного процесса как процессуальной формы: «Идеальный состязательный тип уголовного процесса характеризуется следующими коренными признаками:

Наличием двух противоположных сторон обвинения (или уголовного преследования) и защиты. Это необходимо постольку, поскольку для всякого состязания нужны как минимум два конкурирующих субъекта.

Процессуальным равноправием, или равенством сторон. Наличием независимого от сторон суда, так как справедливое состязание немыслимо без нейтрального арбитра».[217]

Рассматривая состязательность как принцип уголовного процесса, необходимо сделать несколько замечаний об отличии состязательности процесса как его формы от понятия состязательности как принципа процесса.

С. Д. Шестакова пишет: «Обозначение в науке одним и тем же понятием различных по своему характеру и содержанию явлений свидетельствует о существовании в теории неразрешенных противоречий».[218] Анализируя имеющиеся в теории уголовного процесса точки зрения, автор предлагает совокупность признаков, при отсутствии одного из которых понятие не может рассматриваться как принцип.

«Принцип – это норма, правило поведения, обеспеченное принудительной силой государства. Следовательно, принцип должен обладать присущей правовой форме внутренней структурой: гипотезой, диспозицией и санкцией.

Принцип – это не любая уголовно-процессуальная норма, а норма, имеющая основополагающее значение.