Убеждение судьи

Вопросы произвола со стороны судебной власти и способы противодействия такому произволу всегда привлекали внимание теоретиков и практиков процесса. Так, Я. И. Баршев писал: «К числу условий и требований относительно удовлетворения в уголовном судопроизводстве основному его началу – началу правды должно, наконец, отнести различные средства, с помощью которых может быть обезопасено правильное решение уголовных дел. По началам теории и по постановлениям Российского положительного законодательства сюда принадлежат: 1) право подсудимого на отвод судей, 2) такой образ производства уголовного следствия, который исключает всякое действие частного произвола, 3) установление различных средств защиты подсудимого, 4) определенная законом система уголовных доказательств, 5) коллегиальный образ решения уголовных дел, 6) обнародование их приговоров, 7) ревизия и апелляция в делах уголовных»[237].

По мнению современного исследователя Б. Н. Топорнина, «авторитет судебной власти в обществе, ее эффективность во многом предопределяются личностью судьи, всем его поведением как в стенах суда, так и в быту».[238]

Российский судейский корпус в настоящее время имеет две составляющие: судей профессиональных и судей из общества, присяжных заседателей по УПК РФ.

Для раскрытия содержания принципа независимости судьи в судебном процессе необходимо обратиться к конституционному принципу независимости судьи и его обеспечению в законодательстве Российской Федерации.

Прежде всего, помимо Конституции как закона прямого действия, мы должны назвать: Закон РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» (с последующими изменениями), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. «О военных судах Российской Федерации», Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (с последующими изменениями).

В этих законах сформулированы основные положения иммунитета судей в процессе и правовые гарантии осуществления иммунитетов, что обеспечивает судьям возможность выполнять функции по осуществлению правосудия в строгом соответствии с требованиями российского права и закона на основе процессуальных гарантий независимости судей в процессе, которые предоставляет процессуальный закон.

Рассматривая проблему иммунитетов в уголовном процессе, Ф. А. Агаев и В. Н. Галузо отмечают, что «задача определения понятия иммунитетов в уголовном процессе, казалось бы, облегчается и сводится лишь к выборке уже выявленных существенных признаков. Но дело осложняется тем, что понятие иммунитетов используется для обозначения правовой категории и поэтому оно имеет юридический смысл и значение и соответствующие правовые признаки. Следовательно, раскрыть понятие иммунитетов в уголовном процессе – значит выявить не только и не столько его общеупотребительный смысл, сколько его правовые признаки, а в силу преходящего характера всякого правового знания – и его этимологию, происхождение».[239]

Следует обратить внимание на то, что в уголовном процессе исследователи обращаются в первую очередь к проблеме иммунитета судьи. Объясняется такое положение прежде всего особой публичной значимостью уголовно-судебной деятельности и необходимостью обеспечить в уголовном процессе принцип презумпции невиновности. Наука гражданского процессуального права не уделяет специального внимания проблеме иммунитетов в гражданском процессе, поскольку для гражданского процесса достаточно того содержания иммунитета судьи, которое устанавливается законами о статусе судей и судебной системе в Российской Федерации.

Статья 9 Закона «О статусе судей в РФ» называет неприкосновенность судей одной из гарантий независимости судьи. В полном объеме понятие неприкосновенности судьи раскрывается в ст. 16 Закона о статусе судей. Неприкосновенность по старой редакции Закона 1992 г. заключалась в законодательном запрещении привлечения судьи к дисциплинарной и административной ответственности, особом порядке привлечения судьи к уголовной ответственности, распространении неприкосновенности на его жилище и служебное помещение, используемый им транспорт, средства связи, на его корреспонденцию, а также принадлежащее ему имущество и документы.

Сам по себе запрет привлекать судью к дисциплинарной ответственности не означал безнаказанности судьи в случае совершения им при исполнении своих полномочий действий, которые умаляют честь и достоинство судьи, авторитет судебной власти и вызывают сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ»).