Убеждение судьи

Второй аспект относится к формированию возможности перехода внутреннего убеждения судьи от объективного познания действительности в пределах действующего закона к усмотрению в познании действительности в интересах представителей других ветвей власти. При этом необходимо учесть, что такое формирование внутреннего убеждения возможно в условиях реализованного в правоприменении принципа разделения властей. Единство власти предполагает единство подхода суда к разрешению любого дела с точки зрения того единства понимания права, которое предлагается в материальном законе, и той роли судьи, которая установлена для него процессуальным законом. Обоснование такого подхода изложено по существу в приведенных выше выводах исследования принципов советского уголовного процесса.

В случае отсутствия независимости судьи в процессе внутреннее убеждение судьи формируется не в результате познания объективной действительности в интересах правосудия и сторон по делу, а под влиянием представления о действительных обстоятельствах дела должностных лиц законодательной или исполнительной власти, либо в интересах частных лиц, либо в административных интересах единой власти в условиях отсутствия реального разделения властей.

При разрешении спора частных лиц в гражданском процессе указанные аспекты формирования внутреннего убеждения судьи выражаются в пристрастном подходе судьи к познанию обстоятельств дела и искажению воли закона, подлежащего применению судом.

Изменения в правовой и судебной системе Российской Федерации в условиях правовой и судебной реформ находят отражение как в общественном сознании, так и в теории права.

Ключевой вопрос любой власти – доверие граждан государству. «Степень этого доверия определяется тем, как оно защищает своих граждан от произвола рэкетиров, бандитов и взяточников. Ни суд, ни правоохранительные органы здесь еще не дорабатывают. В результате нарушаются права и интересы граждан, подрывается авторитет власти….»[234]

В теории права и процесса эти острые проблемы уголовного судопроизводства учитываются постоянно. Так, Б. Н. Топорнин пишет: «Надо признать, что простое восприятие классики общемировой теории права, в том числе идей правового государства, разделения властей, приоритета прав и свобод человека и многих других, не может быть достаточным. Идеальные схемы – при всех их достоинствах и перспективах – зачастую не работают… Судебная система работает с немалыми трудностями. До сих пор не обновлено процессуальное законодательство….» «Появление в российском менталитете понятия “судебная власть” в ее современном значении породило ряд вопросов, требующих своего разрешения. К числу таковых следует отнести проблему соотношения судебной власти и правосудия, взаимодействия судебной власти и прокурорского надзора. Не разрешена проблема судейского корпуса».[235]

Судья Курского областного суда Н. А. Колоколов пишет: «Анализ ведушейся по этому поводу дискуссии показывает, что у авторов реформ до сих пор нет единой четкой концепции организации судебной власти в РФ. Более того, создается впечатление, что большинство из них вообще не понимает механизмов правосудия, реальных возможностей российской судебной системы». Автор полагает, что «дальнейшее укрепление независимости судов – проблема в основном нравственная. Важно, чтобы каждый судья нашел в себе силы осознать свое особое положение в обществе, глубинные цели правосудия».[236]

Нравственный подход к правосудию отражает состояние общества, но не решает цели и задачи процессуальной деятельности, которые реализуются в процессе правоприменения норм процессуального права. Принцип независимости судьи, реализуемый в процессуальных нормах, обеспечивает правосудную правоприменительную деятельность, которую пытаются достичь теоретики правового государства на уровне конституционных правоотношений. Конституционное правоотношение не всегда находит реализацию в процессуальной деятельности, которая шире процесса правоприменения и которая может отклоняться от условий, определенных диспозицией процессуальной нормы.

Приведем только один из примеров реальной жизни, когда при допросах в нарушение существующих требований применяется физическое насилие, подозреваемый ставится в неблагоприятные условия, путем выхода из которого является его признание в совершении преступления, стороны заключают притворную сделку, выдается вексель задним числом, чтобы создать условия для ложного банкротства.