Учебник для родителей. Как зачать, родить и вырастить здорового ребенка

Мой самый любимый и один из самых, на мой взгляд, полезных предметов – пропедевтика внутренних болезней: как обследовать, как пальпировать больного… Это подготовка к постановке диагноза, азы клинического мышления, с которого и нужно начинать подготовку будущего врача, а уж потом давать клинические дисциплины – терапию, хирургию, глазные болезни и пр. Затем только должен наступить черед биохимии. То есть – от общих представлений идти к тонкостям. А параллельно клиническим дисциплинам и анатомии изучать гистологию, то есть одновременно смотреть уровень органа и уровень клетки. Сейчас же это разбросано по годам – гистология и микробиология на втором курсе, а клинические дисциплины – с четвертого, когда ты всю гистологию с биохимией уже забыл!

К чему я веду?.. Да всё к тому же – к ответу на вопрос о том, почему озарения, случившиеся у одного врача, и знания, им накопленные, но не лежащие в мейнстриме современной медицины, которая с самого начала обучения профессии заточена на потребление продукции фармацевтических фабрик, пропадают втуне. А привела человечество к этому ньютонианская парадигма разобщения в науке, привычка всё делить до простейшей детали. И результатом этого большого пути стала Ее Величество Доказательная Медицина.

«Доказательная» медицина, которая ничего не доказывает

Это даже скандалом назвать было нельзя. Просто британское издание Observer опубликовало расследование о том, как пишутся «научные» статьи в медицинские журналы.

Что такое литературные негры, все знают. Так вот, неожиданно выяснилось, что научные публикации зачастую готовят «научные негры». Если это вообще можно назвать наукой… Оказалось, что сотни (!) статей в медицинских журналах, которые якобы были написаны врачами и учеными, на самом деле сварганены безымянными авторами за деньги фармацевтических компаний. А титулованным специалистам дают «гонорар», чтобы они поставили подпись, либо же они ставят под статьей свою подпись совершенно бесплатно, ведь докторам нужны публикации в уважаемых изданиях!

По расчетам исследователей, почти половина всех статей принадлежит райтерам фармкомпаний, и материалы эти являются не чем иным, как замаскированной под научную работу рекламой того или другого препарата.

Причем иногда мошенники от науки и фармацевтики идут на прямой подлог, ставя фамилию какого-нибудь иностранного автора в расчете на то, что он об этом не узнает. Так, New England Journal of Medicine отрекся от статьи, в нем напечатанной, когда выяснилось, что один из «авторов» – кардиолог из Германии – ни сном ни духом не знал, что является соавтором данного материала о лечении сердечных болезней.

Еще пример. На сей раз из Германии. Выяснилось, что настоящим автором одной из статей, посвященной прославлению «Омепразола» (лекарство от язвы желудка, выпускаемое фирмой AstraZeneca), был сотрудник фирмы-производителя, а вовсе не тот дядя, который подписался под материалом. При этом в статье ни слова не было сказано о том, что препарат имеет гораздо бо́льшие побочные эффекты по сравнению с аналогами.

В подобного рода жульничестве были заподозрены такие солидные медицинские издания, как Lancet, упомянутый выше New England Journal of Medicine и The British Medical Journal (BMJ).

Когда в США в свое время возбудили уголовное дело против компании Pfizer, были обнародованы внутренние документы компании, представлявшие собой груды «научных статей» без подписей, восхваляющие продукцию этой фирмы. Они ждали только согласований гонораров для тех людей, которые согласились бы поставить под ними свои подписи.

Как же подобное происходит технически? Observer рассказал об этом на примере одного доктора с именем (доктор Д. Хили из Университета Уэльса). В один прекрасный день ему приходит письмо от фармацевтической компании, где предлагается помощь в написании научной работы для доклада на конференции: «Чтобы вы не тратили свое время, мы написали черновик работы, который основан на ваших же публикациях». Доктор читает и видит в статье неумеренные восхваления одного из препаратов. Он это дело правит, рекламу вычеркивает и посылает правленый вариант обратно. После чего ему пеняют на то, что он вычеркнул «коммерчески важные пункты», и сотрудничество с доктором прекращают. А статья выходит в свет в первозданном виде… за подписью уже другого врача.

Почему же многие ученые идут на такой, по сути, подлог? Да потому, что наука в современном мире превратилась в грантоискательство и накопление статей. Много у тебя статей, цитируют тебя – ты молодец, настоящий ученый! Доктора и профессора бегают за грантами и отрабатывают их, летают за чужой счет на международные конференции, сладко спят и вкусно едят. Плохо ли?..

Свое расследование Observer опубликовал около двадцати лет тому назад. Как думаете, с тех пор что-то изменилось? Вопрос риторический.

Арнольд Рельман, профессор медицины и редактор одного из упомянутых выше престижных медицинских журналов, однажды признался: