Учебник семейных отношений. От ссор – к согласию. Минимизируйте ссоры, научитесь взаимопониманию и не потеряйте себя

Ах, «если бы молодость знала»!.. Только сменив несколько жен или несколько мужей, приходит человек к выводу, что ничто не ново под луной, что реки текут, чтобы опять течь, и что твой партнер раскрывается и познается в проблемах. Мы начинаем понимать, что в другом варианте – все то же самое, пусть и с некоторыми вариациями. Только вот с детьми придется жить врозь, да и построить дом и вырастить дерево еще раз – это хлопотно.

И тогда человек подумает: «А может, не стоит разводиться?» Не стоит, не стоит… Тем более что нас ждет познание еще и третьей иллюзии – иллюзии самооценки.

Иллюзия самооценки

С этой иллюзией связан неадекватный уровень притязаний.

Разберемся во всем этом.

Жил в Германии замечательный психолог Курт Левин (ударение в его фамилии все психологи ставят на последнем слоге). В гитлеровское время он эмигрировал в США. Несколько молодых тогда советских психологов были откомандированы к нему (еще в Германию) для учебы. Среди них была Блюма Вульфовна Зейгарник. Ей я сдавал кандидатский экзамен по общей психологии и по патопсихологии и считаю ее своим УЧИТЕЛЕМ. Она вернулась в СССР и стала профессором на факультете психологии МГУ. А две другие русские «психологини» стали невозвращенками и вместе Куртом Левином эмигрировали в США.

Не могу не похвастать, что с одной из них, Марией Арсентьевной Риккерс-Овсянкиной, в 1966 году я познакомился на Всемирном конгрессе психологов в Москве и имел счастье водить ее по Третьяковке. Позже в Ленинке (ныне Государственная публичная библиотека) я изучал написанные ею фундаментальные труды по тесту Роршаха. Вторая – Тамара Дембо – не была моей знакомой. Но ее я очень уважаю и благодарю за то, что она предложила простую и эффективную методику изучения самооценок, которую я использую и цитирую везде. Эту работу Тамара Дембо сделала в лаборатории Левина. А в обиход советских патопсихологов ее методику в слегка измененном виде ввела Сусанна Яковлевна Рубинштейн.

Так что же следует из этой работы?

Возьмем шкалу (рис. 6).

«Вверху расположим самых умных, внизу самых глупых. Где бы вы расположили себя?» – задается каверзный вопрос исследуемому человеку. Шкал этих может быть много, но чаще всего предлагается четыре (рис. 7).

На первой шкале расположены самые умные – самые глупые.

Далее самые красивые – самые уродливые; самые добрые – самые злые; самые удачливые – самые неудачливые.

И вот какие интересные результаты можно получить. Большинство психически здоровых людей (не верите – проверьте, это легко) располагает себя на каждой шкале чуть выше середины. Душевнобольные с тяжелой, так называемой эндогенной депрессией располагают себя внизу. Душевнобольные с маниакальным синдромом – вверху. Психопаты, невротики и студенты (в разных вариантах) мечутся по шкалам…

Ну а человек с устойчивой психикой – как я уже сказал, в среднем – располагает себя чуть выше середины. Оно и понятно. «Я не хуже, а чуть лучше среднестатистического человека» – это не столь вызывающе, и в то же время самоуважение не страдает. Овцы целы – волки сыты.

Что интересного в этом, казалось бы, совершенно невинном факте: чуть выше середины? Интересно то, что это тоже иллюзия. Иллюзия самооценки. Ну да, чуть выше…

Но продолжим.

Сократ спросил бы:

– Если я себя считаю чуть выше середины, то мой муж должен быть чуть выше середины, посредине или чуть ниже середины?

Многоголосый Хор:

– Конечно, выше середины!

Сократ (моим голосом):

– А достается в среднем середина или чуть выше середины?

Хор:

– Достается в среднем середина…

Поясним, что значит «середина». Середина в среднем – это как раз адекватное мне по качеству человеческое существо. А запрос, уровень притязаний, пусть и ненамного, но завышен. Ведь когда человек отмечает себя на шкалах Тамары Дембо, он все равно немного стесняется. На самом деле он считает себя еще немного выше, чем отметился. Но «из скромности» отмечает себя не так уж высоко. А если я считаю себя выше середины, а судьба подсовывает мне только середину, то…

– Буду ли я доволен своей судьбой? – вопрошает Сократ.

– Вряд ли! – со вздохом соглашается Хор.

Этот зазор между желаемым и реальным сверлит не только меня, но и мою маму, а может быть, и других родственников. Да, он мог бы быть и поумнее. Да, она могла бы быть и покрасивее.

Этот зазор невелик, но он – хронический. Значит, не сразу, не резко, но он сказывается на отношениях. Проблемы постепенно накапливаются, и в конце концов достигается какой-то порог. А результаты этой иллюзии складываются с результатами первых двух иллюзий.

Итак, иллюзий три. Но они, именно они, обусловливают неудовлетворенность браком, дестабилизируют его, влекут за собой разрыв и развод. Я придумал образное сравнение, которое много лет использую в лекциях, тренингах, научных докладах. Три иллюзии я называю углами Бермудского треугольника, в котором тонут любовные лодки. Иными словами:

Сначала иллюзии, а потом коллизии!